"
Du er her: Forside > In the pit - Oslo Børs > Gjør butikk på slappe ledere
Gjør butikk på slappe ledere
Osiris
29.11.2001 17:12
#2

Endre
Avisklipp fra:
http://www.bt.no/okonomi/article.jhtml?articleID=70229

Gjør butikk på slappe ledere
- Kjell Inge Røkke kan tjene penger fordi vi i Norge har passive eiere, og ledere som ikke gjør jobben sin.

Økonomiprofessor Thore Johnsen ved Norges Handelshøyskole tror mange norske eiere vil ta etter Røkke. Det betyr flere nedleggelser, flere brutale endringer, og mer bråk.


- Kampen om Kværner viser at eieren har trådt inn på banen i norske næringsliv ý og Røkke har gitt eierrollen et ansikt.

For Thore Johnsen handler ikke fenomenet Røkke om noe følelsesmessig, som noen her til lands liker fordi han er blitt rik i en fei, og som andre misliker fordi han bruker så mange penger på seg selv.

Det handler om utøvelse av en forretningsstrategi. Om å gå inn i selskaper med for dårlig lønnsomhet, legge ned, selge ut og snu rundt på dem, for så å kunne selge dem ut med fortjeneste.

Røkke-typer er et dårlig tegn
- Typer som Kjell Inge Røkke bør ikke tjene for mange penger. For det betyr bare at for mange eiere og ledere ikke gjør jobben sin, sier Johnsen.

- Når eieren stiller tøffere krav til lønnsomhet, presses ledelsen til mer brutalt å flytte kapitalen dit hvor den gir størst avkastning.

Slikt skaper ubehageligheter og uro inntil lønnsomheten når et akseptabelt nivå, sier Johnsen.

Kværner - et skoleeksempel
- Kværner er jo et ypperlig eksempel på hvor galt det kan gå med passive, nærmest fraværende eiere. Johnsen viser til ledelsen som under Erik Tønseth nærmest fikk ture frem med en uhemmet risikofylt vekst, der makt så ut til å være en sterkere målsetting enn lønnsomhet.

Dernest overtok Kjell Almskog, som trolig var alt for skånsom og forsiktig, i forhold til den behandling Kværner trengte for tre år siden. Først nå får en eier virkelig hånden på rattet og vil kunne gjøre de kirurgiske inngrep Kværner trenger.

Ikke sikkert Røkke har vunnet
Professoren minner om at det gjenstår å se om Røkke er en god nok forretningsmann til å lykkes, og at det derfor er for tidlig å utrope noen vinnere i Kværner-striden.

Røkke har på ny tatt på seg en enorm risiko og er på ingen måter garantert å lykkes. Han skal tjene penger i et selskap som ikke har klart å tjene penger i gode tider, og som nå skal gjøre det bedre i atskillig magrere tider.

Mange Røkke-typer i USA
- På 80-tallet opplevde amerikansk næringsliv mange Røkke-typer. De tok risiko og kjøpte seg inn i selskaper som ble drevet dårlig. De tok dem av børs og restrukturerte dem gjennom nedleggelser, salg og fusjoner. Deretter ble de tatt tilbake igjen på børs, atskillig mer verdt.

Johnsen mener denne brutale formen for restrukturering er med på å forklare den helt eksepsjonelle veksten som amerikansk næringsliv og økonomi har opplevd gjennom hele 90-tallet. Professoren tror det er noe liknende vi nå opplever i Norge.

Plagsomme livselskaper
- Det er ubehagelig mens det pågår, men på lang sikt er vi alle tjent med et sterkere fokus på effektivitet og lønnsomhet, mener han.

- Se bare på våre tidligere så passive finansielle eiere som livselskapene. Nå henter de ikke bare ut sine penger når de ikke er fornøyd med selskapet. Nå står de på og plager ledelsen med krav og spørsmål der hvor de ikke er fornøyd med lønnsomhetutviklingen. Og de bruker gjerne en Røkke til å skremme med, eller alliere seg med, for å få det som de vil. Dette opplever til og med statskontrollerte selskaper som Norsk Hydro i dag. For lønnsomhet handler ikke om overskudd eller underskudd, men om overskuddet ville blitt enda større om man flyttet kapitalen et annet sted, sier Johnsen.

2001-11-29 06:00:38.0
Osiris
29.11.2001 17:16
#3

Endre
Det er rimelig klart at en næringsdrivende må være lønnsom og det kan være problematisk nok.

For mange år siden hørte jeg om et amerikansk konsern, Monsanto, som lot sine divisjoner utarbeide prosjekter hvor lønnsomheten ble vurdert. De prosjektene som ledelsen fant mest lønnsomme ble så valgt. Monsanto solgte like gjerne divisjoner som varer og det er et typisk tegn at det tenkesettet kunne gjøre innholdet i driften helt annerledes over år.

For bedrifter blir maksimen gjerne: Produser/kjøp der det er billigst Selg der du får best betalt Betal skatt der skattene er lave Bruk medarbeiderne som er mest lønnsomme (innen GE skal de dårligste 10 % ut - hver år)

Denne form for tenking er blitt mer vanlig og investorer velger sine investeringer ut i fra samme kriterier. Det som har overrasket meg mest er den enorme -og i ettertid - helt urealistiske innstilling til dot.com bedriftene som dukket opp. Personlig kunne jeg ikke forstå hvorledes de enorme børsverdiene skulle kunne forrentes i overskuelig fremtid.

Det blir et problem når man må selge så mye forventninger og, for å fylle forventningene, ta så mye risiko at faren for kollaps blir stor. Erik Tønseth gjorde noe lignende også som sjef for Hydro Agri og også der er enorme tap oppstått, til forskjell fra Kværner har imidlertid Hydro hatt så store andre inntekter at tapene kunne tåles. Og, jeg tror at Freia den gang ble solgt for å dekke tapene. Erik Tønseth har vært en kostbar sjef.

Det er for meg klart at et slik lønnsomhetsdrevet samfunn får mange tapere og deres posisjon blir etter hvert et politisk og økonomisk problem. Det blir en slags slit-og -sleng kultur også når det gjelder mennesker og for meg er det et tankekors at 10 % av vår befolkning mellom 18 og 67 år mottar uførepensjon (selv om mange trolig er skjult arbeidsløse fordi arbeidsløshet er mer politisk belastende enn antallet uføre)



Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS