"
Du er her: Forside > In the pit - Oslo Børs > Formueskatt på statens penger?
Formueskatt på statens penger?
Hayen
29.08.2000 12:16
#173

Endre
Det er mulig jeg har forstått ting helt feil,men noe synes å være ekstremt urimelig slik dagens formueskatt er lagt opp.

Jeg skal illustrere hva jeg tenker på med et teoretisk eksempel:
La oss f.eks si at en heldig sjel kjøpte Opticom-aksjer da de lå på bunnen høsten 98. Kursen var da 42. Videre tar jeg utg.pkt i at 10 000 aksjer ble kjøpt
Avkastningen siden høsten 98 har vært eventyrlig, og videre tenker vi at kursen står i 4200 ved årsskiftet 2000/2001( 100 gangen siden kjøp).
For året 2000 betaler denne personen formueskatt for 100% av ligningsverdien på aksjene. Problemet er at denne personen i realiteten ikke eier alle pengene han betaler formueskatt av. Hvis personen realiserer aksjene 1 børsdag i det nye året til samme kurs som ved årsskiftet, ville denne personen måtte betale følgende i skatt på realisert gevinst
(4200-42)*,28= 1164 per aksje eller totalt 1 164 000 kroner.
Det jeg reagerer på er at denne aksjonæren noen dager i forveien har betalt formueskatt på summen som hun/han helt klart ikke eier. Formueskatten på det han/hun betaler inn i skatt for realisert aksjegevinst, vil bli rundt 17 000 ( formueskatt er ca 1,5 %).

Tar jeg feil, eller er det slik dagens formuebeskatning fungerer?

Bare så det er klart : jeg har ikke 10 000 opc aksjer

margarita
29.08.2000 12:33
#77

Endre
Ja, dagens formueskatt er lagt slik opp som du beskriver.

Meningen med systemet er vel at du skal betale skatt av arbeidskapitalen, og
kapitalen arbeider enten den er investert i aksjer, fast eiendom eller rentebærende kuponger.

Siden skatten på gevinsten først skal betales når aksjen realiseres følger det at du først får redusert arbeidskapitalen etter at skatten er betalt.

Vær heller glad du, at du ikke må betale gevinstskatt (28%) av ikke-realiserte aksjegevinster, for det kan lett bli konsekvensene dersom du framfører dine tanker omkring dette i politikerkretser.

(Hvorvidt er rimelig å betale 100% formueskatt av risikokapital, som jo kan være ekstremt flyktig kontra kapital i form av sikre bankinnskudd er en annen diskusjon, men at jeg vil mye heller ha formueskatt på det jeg har i aksjer, snarere enn at man innførerer et pro-forma realiseringsprinsipp som gjør ar man må betale 28% skatt også på ikke-realiserte gevinster.)

------------------
- margarita (tequila, triple sec & lime juice)

dr. Stockman
29.08.2000 12:44
#550

Endre
Syns et annet forhold er mer urettferdig. Neste år må jeg betale rundt 3 mill i skatt på realisert fortjeneste. Dersom jeg året etter taper ti mill får jeg ikke de 3 mill tilbake. I praksis ville jeg aldri få sjansen til å dra fordel av skattefradraget fordi aksjekapitalen ville være borte. Skulle det være reell balanse i reglene så burde man ved tap få tilbake av tidligere innbetalt skatt på fortjeneste, slik at man var sikret at skattefradraget realiseres.
KBO
29.08.2000 12:54
#102

Endre
dr. Stockman - det er vel ikke helt riktig? Hvis man et år står igjen med netto tap, kan du jo overføre tapet til neste skatteår, der du forhåpentligvis får gevinst? Med mindre du har tapt hele formuen da...
tea
29.08.2000 13:02
#290

Endre
re Hayen

Du har oppfattet reglene for formueskatt helt riktig. I dag er grunnlaget for formuesskatten på børsnoterte aksjer 100 prosent av markedsverdi, mens den er 65 prosent av SMB-aksjer og unoterte selskaper.

Før var grunnlaget 75 prosent på børsnoterte og 30 prosent på SMB-aksjer og unoterte selskaper.

Da reglene sist ble endret, påpekte jeg dette forholdet som du beskriver til politisk ledelse i Finansdepartementet (via faks.), men fikk aldri respons. For langsiktige aksjonærer vil den latente skatten som hviler på aksjene ofte utgjøre en stor del av markedsverdien på aksjene (opp til 28 prosent).

Personlig mener jeg at satsene kunne vært satt til 75 prosent markedsverdien på børsnoterte aksjer og 50 prosent for SMB-aksjer og unoterte aksjer. Alternativt 75 prosent for begge kategorier.

Satsen for SMB-aksjer bør heller ikke settes altfor lavt, da det i såfall vil være meget gunstig å sylte ned sparekapital i et eget AS kun for å spare formuesskatt.

Men det beste vil være å droppe hele formuesskatten, som uansett rammer ulikt og urettferdig. Eksempelvis er det i dag stor skjevhet i beskatningen av fast eiendom og finanskapital.

margarita
29.08.2000 13:14
#78

Endre
quote:
Originally posted by dr. Stockman:
Syns et annet forhold er mer urettferdig. Neste år må jeg betale rundt 3 mill i skatt på realisert fortjeneste. Dersom jeg året etter taper ti mill får jeg ikke de 3 mill tilbake.

Langt på vei enig. Jeg er litt i samme posisjon (ikke fullt så høytflyvende som deg, men dersom ikke resten av året går lukt til ******* så må jeg ut med omlag 1,2 mill. i skatt neste år for gevinster realisert i år). For tradere i dagens turbulente marked burde det være mulig å gjøre som pop- og idrettsstjerner gjør, å sette av en viss prosentandel av overskuddet i fond (gjerne sperret på samme måte som bedriftenes skattetrekkskonto er det) som det kan avregnes mot dersom man ett år taper så mye at skatten blir negativ. Med fornuftige avskrivingsregler burde slike fond kunne hjelpe tradere med høy risikoprofil (jfr. Voldberg og Sundal) slik at de ikke blir slått ut av markedet av ett enkelt dårlig år. (Sundal klarte seg vel ved hjelp av dyktige jurister som klarte å vri tingene slik at på ett eller annet snedig vis fikk redusert skatten fra et godt 1998 for å dekke blodbadet i 1999, mens Voldberg ble reddet gjennom lån fra gode venner).

En ordning med et slikt fond vil ikke redusere statens samlede proveny - snarere tvert i mot.

------------------
- margarita (tequila, triple sec & lime juice)

margarita
29.08.2000 13:16
#79

Endre
quote:
Originally posted by KBO:
dr. Stockman - det er vel ikke helt riktig? Hvis man et år står igjen med netto tap, kan du jo overføre tapet til neste skatteår, der du forhåpentligvis får gevinst? Med mindre du har tapt hele formuen da...

Det er akkurat det som er problemet dr. Stockman peker. En trader med en viss størrelse på ballene kan utmerket godt klare å tape hele formuen i et dårlig år. Og uten arbeidskapital er han/hun ute av markedet, og vil dermed ikke ha noe å skape gevinst for året etter.

------------------
- margarita (tequila, triple sec & lime juice)




Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS