"
Du er her: Forside > Politikk > Hva slags politi vil vi ha?
Hva slags politi vil vi ha?
rug_0573
19.02.2009 09:38
#8648

Endre
Det er ikke hijab eller ikke hijab det dreier seg om.
Det er om politiets uniform skal være lik for alle eller ei.
Politimann i turban, kalott, hijab, caps (hip-hopere), hells angesl-symbol osv osv...

Åpner en for hijaben så åpner en døren for mye annet....

Og dette er definitivt noe som da kan komme....
Muslimske politikvinner skal ikke pågripe menn

Endret 19.02.2009 09:39 av rug_0573
sammyboy
19.02.2009 09:48
#1421

Endre
Om ikke folk klarer å se at dette er et ledd i muslimiseringen av Norge så bør de få seg briller.
Dette bør bekjempes med alle midler.

Helt utrolig at dette i det hele tatt blir debatert. 98% av Norges befolkning er imot dette, alikevel vil politiker - "eliten" i Oslo vedta dette. For de vet jo så mye bedre enn de som stemmte dem inn på Stortinget...

Begynner å mistenke Stoltenberg for å ha et snev av Messias-syndromet.

Endret 19.02.2009 09:48 av sammyboy
rug_0573
19.02.2009 10:07
#8649

Endre
Det de fleste ikke forstår, tror jeg, er at dette ikke dreier seg om hijab. Det dreier seg for meg heller ikke om islamifisering. Hvis trenden er at Norge blir islamsk, så får det bli så. Dette er en naturlig utvikling som kun kan stanses hvis nordmenn verner som sin kristne kultur ved å være kristne.
Engang ble Norge kristinfisert da de som trodde på de norrøne gudene ikke var sterke nok i sin tro.

Det dreier seg helt enkelt om vårt politi, de som skal være hevet over. Dagens politiuniform har meg bekjent ingen kristne symboler enda Norge er kristent. Så kan den også være selv om Norge blir islamifisert.

En tanke:
Poenget mitt er at politiet skal ha plettfri vandel og være ustraffet.
Hva da med de hvis religion påbyr/ oppfordrer/ tillater dem å gjøre ting som er straffbart i Norge?
Flerkoneri er ett eksempel.
Omskjæring av hunnkjønn ditto.

Skal en kvinne/ mann hvis datter er omskjært grunnet religiøst påbud da kunne bli politi?

Hvis dere ser tankerekken..

Endret 19.02.2009 10:16 av rug_0573
longterm
19.02.2009 10:12
#7131

Endre
Hijab i politiet er tillatt i bl.a. Sverige, UK og USA.......alle rapporter går ut på at dette fungerer problemfritt der.

Er det egentlig et så stort problem? Ja bortsett fra hos de som i avskrekningens tjeneste ser for seg både burka o.l. i neste steg.



rug_0573
19.02.2009 10:23
#8652

Endre
Ikke hijaben i seg selv nei. Det er helt problemfritt.
Men hva med turban? kalott? caps? Og skal satanister, for også det ER en religion, få ha satansymboler på hodet?

Hvor skal grensen settes dersom døren åpnes?
sammyboy
19.02.2009 10:28
#1422

Endre
Rug... kristendommen's klamme hånd har endelig begynnt å slippe taket her i landet og folk får lov til å vurdere og tenke selv hva som er rett og galt.

Skal vi da nyte friheten i noen tiår for så å se et enda tyngre religionsregime bre seg over landet??? Dette må kjempes mot med nebb og klør...

Det er ikke sånn at det må være enten kristendom eller islam..

Longterm: klart du ser problemet... først begynner det med en "uskyldig" hijab (lillefingen) i neste runde og i ytterste konsekvens sjarialover (hele hånden)
For det er det som blir resultatet om vi late nordmenn bare setter oss på ræv og driter i hva som skjer med landet vårt.

Endret 19.02.2009 10:38 av sammyboy
mats2005
19.02.2009 10:35
#6347

Endre
Denne er også ganske bra:

Vil nekte politiet å bruke regntøy
Premium Equity
19.02.2009 10:39
#1166

Endre
rug: du glemte å ta med nudistene... :)

selv om det funker (så langt) med religiøse hodeplagg i andre land så er jeg sterkt i mot å åpne opp for dette i Norge. Helt enig i at politiuniformen må bevare sin nøytralitet!
rug_0573
19.02.2009 10:44
#8654

Endre
Sammy;
Les hva jeg skriver i innlegget kl 10:07...
For min del må det gjerne bli flere muslimer her.

For meg dreier ikke dette seg om religion.

Det dreier seg om at ordensmakten skal være 100% nøytrale. Arrester meg hvis politiuniformen har kristendom ved seg på noen som helst måte.....meg bekjent har den det ikke og slik har vi klart å bevare den på tross av at vi er en kristen nasjon. Slik bør den bevares også om vi bli en islamsk nasjon. Og enda viktigere, slik bør den være når vi nå er i ferd med å bli en multi-religiøs nasjon.

INGEN religiøse påbud er viktigere enn politiets nøytalitet.

Endret 19.02.2009 10:46 av rug_0573
sammyboy
19.02.2009 10:58
#1423

Endre
Rug: eg er helt enig med deg....

men du også ser vel de langsiktige konsekvensene av å tillate dette.. det kommer ikke til å stoppe med hijab......

tipper 98% av befolkningen IKKE ønsker et sterkere Islamsk innflytelse på hvordan vi skal bo og leve i Norge...

Endret 19.02.2009 10:58 av sammyboy
longterm
19.02.2009 11:20
#7133

Endre
Det er vel denne argumentasjonen som alltid har vært brukt mot enhver endring, ikke bare på dette området;

"dette er første skritt, det stopper ikke her, neste blir enda verre, gi lillefingeren så tar de hele hånden".

Slik mørkemannsargumentasjon brukes jo hele tiden, for å skremme. Velkjent taktikk, og i mange tilfelle med stor suksess siden mange blir redde for det nye og ukjente. Denne argumentasjonen ble bl.a. brukt av enkelte fra da TV`n og radio kom, kvinner fikk stemmerett, Gundermetoden i kombinert ble innført osv osv.

Å spille på frykt er velbrukt. Men bare helt unntaksvis har verden gått under.....
rug_0573
19.02.2009 11:24
#8655

Endre
Du får lese godt longterm;
Verden går ikke under og dette er ikke skremselspropaganda. Det er tankerekker for å se vidstrakte konsekvenser av handlinger. Noe en skremmende stor andel av befolkningen ikke evner.

Vi er blitt overtolerante, tenker at "det er ikke så viktig" og slik åpner vi dørene.

Spørsmålet som bør stilles er:
Er vår kristne kulturarv viktig for oss?
Hvis den er det så må vi stille krav til de som flytter hit. Ikke om at de skal droppe sin tro, men at de aldri får stille sine religiøse regler foran vår samfunns og kulturarv. De får rett og slett finne seg sin måte å tilpasse sin religionsutøvelse i vår kultur.

Hvis arven ikke er viktig så dropper vi kravene og slik gir slipp på vår kulturarv.

Snikislamifisering tror jeg ikke pågår, heller ikke på "krefter" som jobber for dette.

Jeg tror rett og slett nordmenn er blitt blaserte og ikke reflekterer over ting.

Folk får kanskje heller begynne å gå i kirken på søndager heller enn på Plantasjen eller på kafe?
Folk får begynne å feire våre religøse dager heller enn å forbanne skjenkeforbud og stengte butikker.

Så enl liten artighet:
Jeg var i kontakt med en iransk familie for litt siden. En kjempehyggelig mann, det var bare mannen jeg hadde kontakt med. Åpen, ærlig, ryddig osv osv. En kjernekar.
Da jeg første gang traff dem håndhilste jeg på han og gikk så frem for å håndhilse på hans kone. Hun spratt bak som en forskremt hare. Etterpå fikk jeg forklart av mannen at islamske troende kvinner ikke kan ha kontakt med andre menn enn sin mann. Dette visste jeg, men skikk og bruk i Norge er håndhilsning.
Egentlig respektløst, mener jeg, at hun ikke fulgte vår skikk og bruk men faktisk påtvang meg den islamske.

Så til poenget.
Hva med sterkt troende islamske kvinner som begår lovbrudd. Skal de kunne påberope seg, grunnet religiøse forpliktelser, å bli arrestert kun av kvinnelige og helst troende muslimer eller skal en norsk syndig baconspisende gris av en mann kunne lempe henne på magen på bakken, legge seg oppå henne for å presse henne til å ligge rolig, bende hendene bak på ryggen hennes og låse på henne håndjern?
Og hva med bikkja som sitter i bagasjerommet på politibilen?

Også slikt åpner vi opp for dersom religiøse påbud skal påvirke hvordan mennesker her i landet skal behandles.

Er slikt så vanskelig for folk å forstå?
At dette ikke dreier som om et forbannet skaut, noe min gamle tante alltid bruker forøvrig, inne som ute.

Men om konsekvensen av å åpne opp for at religiøse påbud skal overstyre samfunnets regler....

Endret 19.02.2009 11:41 av rug_0573
longterm
19.02.2009 11:56
#7134

Endre
Om du leser Aftenposten Aften fra i går så vil du se at det er et nytt "politisk" parti som er i ferd med å bli stiftet. Et muslimsk parti, som bl.a. går inn for egne sykehjem for muslimer og en del andre lite veloverveide ting. De virker å ha det nødvendige antall underskrifter for å kunne bli godkjent, slik at de da antagelig vil stille liste ved neste stortingsvalg.

Der går min grense. Sykehjem for muslimer?? Da mener jeg det kan være betimelig å be dem vurdere retur til muslimsk land.

Men hijab?

Og hvorfor skal det være så umulig å trekke noen erfaringer fra land som har forsøkt dette i årevis? Har det kommet informasjon fra Sverige, USA eller UK om at dette har fått negative konsekvenser på de områdene du drar frem?

Ikke som jeg har registert i alle fall, men du har kanskje fanget opp noe rug?

Man får velge sine slag med omhu, det blir en smule banalt når enhver filleting skal gjøres til en religionskamp med påfølgende skremsler om hvor ille det kan gå med oss. Det minner ganske mye om f.eks. norske EU-motstanderes argumenter i valgkampen før forrige avstemning. Hvem husker vel ikke sammenligningen med "dyret i åpenbaringen" og andre "vektige" skremselsargumenter som ble trukket frem, det var ikke måte på hvilke ulykker som ville ramme oss om vi sa ja.

Du finner samme argumentene når kvinner fikk stemmerett, når vi fikk den første kvinnelige presten og biskopen, når abort ble vedtatt osv osv. Det totale forfall ble spådd hver eneste gang av mørkemennene.

Så også her.
rug_0573
19.02.2009 12:08
#8657

Endre
Neida, hijaben er problemfri virker det som, og så har jeg også sagt. For meg dreier ikke dette seg om hijab men prinsippet.

Hva vil du mene om turban, kalott, osv osv..Eller se vedlagte bilder...en politmann/ kvinne som det og med et slikt symbol tegnet i pannen på hunden.



For, med hvilken rett kan vi nekte dette dersom vi åpner opp for hijaben?
Hvilken særstilling har hijaben i forhold til andre religiøse symboler?
longterm
19.02.2009 12:21
#7135

Endre
Jeg har kun to ting å si om dette rug;

1. Hvorfor skulle ting utvikle seg så fatalt anderledes her enn i Sverige, UK og USA? Hva er det som skiller oss så totalt fra disse landene i denne saken?

2. Du virker å i din argumentasjon være helt på linje med svovelpredikantene, som alltid er flinke til å bruke skremselstaktikk, samme hvor urelistisk den er
rug_0573
19.02.2009 12:34
#8659

Endre
longterm:
Pr idag vil vi ikke utvikle oss anderledes.
Men prinsippet er vi, tror jeg, enige om. Nemlig at dersom hijaben tillates, så må også andre religiøse symboler tillates.

Og det er ikke meg gitt å vite hva fremtiden vil bringe, ergo vil jeg ikke gå inn på den vei.

Vi har plenty historiske paraleller som viser at ting vi aldri trodde skulle skje skjedde.

Eller, er vi ikke enige om prinsippet om at dersom døren åpnes for hijab så er det ingen mulighet for å si nei til andre?
gkjel
19.02.2009 12:51
#3047

Endre
re longterm

I ett innlegg skriver du følgende :

"dette er første skritt, det stopper ikke her, neste blir enda verre, gi lillefingeren så tar de hele hånden".

Du ironiserer over dette utsagnet, men i neste innlegg vil du heller sende de tilbake der kom kom fra om de krever sykehjem for muslimer.

Prinsippene dine er ikke helt faste ser det ut som -:).
sammyboy
19.02.2009 12:53
#1424

Endre
long:

Du må gjerne sette argumentsjonen i bås men det er fakta det jeg skriver.
Om du finner det skremmende er opp til deg.

Om vi (nordmenn) lar oss overtale/overkjøre i slike prinsippielle spørsmål vil bare det bare bli lettere og lettere for andre kulturer å overkjøre oss ved neste korsvei fordi vårt verdigrunnlag og fundament blir mer og mer utvannet etter hvert "prinsippfall". Det må da være åpenlyst.

Spørsmålet er jo bare om vi vil ha det slik eller om vi vil verne om det "norske".

Alle ser hvor dette bærer om vi legger oss bakpå nå... Det viser jo bare eksemplet ditt fra Aftenposten.

Om du kikker på Sverige eller UK så vil du nok se at etter hijab tillatelsen er det mange prinspper som har falt til fordel for muslimer som er langt mer alvorlige for bevaringen av den engelske og svenske egenart.
Om svensker og engelskmenn vil ha det slik så må de få lov til det.
Men her hjemme er det et sterkt flertall som ikke ønsker en tilpassning til islam i den norske stat.

Endret 19.02.2009 12:53 av sammyboy
riskybusiness
19.02.2009 12:59
#42

Endre

Det er vel intet forslag som eksplisitt sier at akkurat hijab skal være lov å bære i politiet eller at akkurat hijab fortsatt skal være forbudt å forby i politiet.

Det er vel snakk om synlige symboler av ethver religiøs art?

Jeg synes man skal være spesielt påpasselig med å uthule den nøytraliteten en politiuniform innebærer. Dersom man absolutt må bære synlige religiøse symboler under utøvelse av politiyrket fremstår det for meg som om man først er religiøs (f.eks. muslim) og dernest politi.

Det fungerer utmerket med hijab i Sverige fordi det kun er en kvinnelig toller som bærer det. Ingen politikvinner har søkt om å benytte hijab til politiuniformen hittil i Sverige.

Norge er i praksis ikke et kristent land, men et humansitisk land. Stat og kirke burde skilles, og det å fronte sin egen religion bør være en ren privatsak som ikke har noe å gjøre med utvølese av et offentlig yrke.

longterm
19.02.2009 13:31
#7136

Endre
Jeg kan ikke se at noen har nærmet seg et forsøk på å besvare spørsmålet jeg stilte;

"Hvorfor skulle ting utvikle seg så fatalt anderledes her enn i Sverige, UK og USA? Hva er det som skiller oss så totalt fra disse landene i denne saken?"

Hva sier dere?
riskybusiness
19.02.2009 13:36
#43

Endre

longterm

Jeg mener jeg har besvart det. I Sverige har man hatt lov til å benytte hijab i politiet i 3 år, men det er ingen som foreløpig har valgt å bruke det. derfor er det heller intet problem.

rug_0573
19.02.2009 13:44
#8661

Endre
longterm;
Leser du ikke?
Jeg har svart kl 12:34
:o)
Stockamateur
19.02.2009 13:45
#6398

Endre
longterm

Det virker ikke som det har "utviklet" seg noe særlig i Sverige (ut fra innlegget over ditt). Jeg vet ikke hvor mange politikvinner i UK og US som går med hijab.

Hvorfor heter det "uniform"? Det er ikke noe spesiellt med hijab. Hvorfor ikke like gjerne droppe hele uniformen? Jeg syntes du griper det feil an når du spør om hvorfor det IKKE kan gå bra. Det er mye som ikke nødvendigvis må gå til helvete dersom du tillater bruk av hijab, jødekalott, nisselue, eller you name it. Jeg syntes ikke det er noe godt argument for å avskaffe uniform i politiet. Vet du dessuten om politikvinnene i US og UK har blitt benyttet i alle typer oppdrag? (Hvis det er nok av dem til å lage statistikk.) Hva med militæret da? Skal uniformen avskaffes der og?

Dette er bare en fjollete sak som muslimske ungdommer har gjort et stort nummer ut av. Det er da merkelig at det skal være så viktig her i vesten at politikvinner skal få gå med hijab, når de ikke gjør det i f.eks. Pakistan. Jeg kan overhodet ikke huske at en særgruppe tidligere har gått ut og forlangt å få blande sine personlige effekter med uniform.
Stockamateur
19.02.2009 13:51
#6399

Endre
longterm

Du må da klare å forestille deg at det kan bli problematisk hvis politiet opptrer med religiøse symboler i forbindelse med demonstrasjoner. Det kan jo ikke være slik at disse kvinnene bare skal brukes til bestemte typer oppdrag.

Hvorfor må vi gjøre dette eksperimentet, selvom det er mulig at ikke alt går til helvete? Det nåværende systemet fungerer, never change a winning team.
gkjel
19.02.2009 13:52
#3048

Endre
re longterm

Du skal ikke lese lenge på nettet for å finne at spørsmålet er mer kontroversielt enn du vil ha det til.

Ett eks.:


http://makkah.wordpress.com/2008/01/12/muslim-women-pay-an-expensive-price-for-wearing-hijab-in-the-us/
Stockamateur
19.02.2009 13:54
#6400

Endre
longterm

Jeg snur spørsmålet tilbake:
Hvorfor skal ikke muslimene ha egne gamlehjem? Hva er det som kommer til å gå så gærent hvis de hadde det?
longterm
19.02.2009 13:55
#7137

Endre
Hva med militæret spør du Stock. Ja, i militæret (i Norge) har det faktisk vært tillatt med hijab i flere år. Og ikke har det kommet krav om turbaner, jødekalotter og nisseluer heller.

I Sverige, UK og USA har det tydeligvis heller ikke utviklet seg til noe sirkus.

Absolutt ALLE steder hvor man kan høste noe erfaring har det med andre ord gått helt greit, intet sirkus, svært begrenset med dårlige erfaringer og tilleggskrav.

Så jeg spør nok en gang;

På hvilken måte er det vi i Norge skiller oss så til de grader dramatisk fra alle andre siden dere er så livredde for smitte-effekten?
Shogun
19.02.2009 14:41
#14027

Endre
Skal vi respektere demokratiet eller ikke ?

Ca 90% av landets borgere virker å være i mot.

For totalitært tenkende ala Longterm, spiller det selvsakt f... all rolle.

Men betyr demokratiet noe for oss ?
longterm
19.02.2009 14:45
#7140

Endre
Vi registrerer at Shogun oppfatter ST som sin verden, derav de 90%........

Vi registrerer også at ingen av mørkemennene engang gjør et forsøk på å forklare på hvilken måte vi i Norge skiller oss så til de grader dramatisk fra alle andre. Dette har som sagt ikke ført til hverken smitte-effekter, krav om nisselue eller andre katastrofer i Sverige, UK eller hos Shoguns helter, USA.

Så hvorfor her?? Kom igjen nå da gutter, få høre!
sammyboy
19.02.2009 14:59
#1425

Endre
long..

Synes det er på tide med noen kilder på påstandene dine om ingen smitte-effekter og "sirkus".... før vi gidder å svare,....
longterm
19.02.2009 15:02
#7141

Endre
kilder????

skal jeg komme med kilder mens dere kan velte dere uhemmet i allskens skremselspropaganda?

Jeg viser til uttalelser fra politi i samtlige av de tre land som er nevnt, disse har stått referert i pressen denne uken og det kan neppe være noe problem for dere å google dere frem til disse.
rug_0573
19.02.2009 15:05
#8665

Endre
longterm;
Er vi enige om prinsippet eller ikke?
Altså, prinsippet om at dersom vi tillater hijab så må vi tillate også turban, kalott, satanistsymboler osv osv osv...
Jeg har svart på ditt spørsmål...
Fint om du svarer på mitt..

:o)
Shogun
19.02.2009 15:09
#14029

Endre
Om du leser Aftenposten fra i går så vil du se at det er et nytt "politisk" parti som er i ferd med å bli stiftet. Et muslimsk parti, som bl.a. går inn for egne sykehjem for muslimer og en del andre lite veloverveide ting. De virker å ha det nødvendige antall underskrifter for å kunne bli godkjent, slik at de da antagelig vil stille liste ved neste stortingsvalg.


Jeg tror du skrev dette longterm....

Spørsmålet blir ifølge din logikk:
Vil noen kristne eller agnostikere ta noen skade av at muslimer helst vil slippe å dele sine siste dager med vantro bacon slafsende arbeiderklasse folk uten hijab og muslimsk kalott...

Jeg tror ikke det longterm....så hvorfor dette raseri mot noen som har fått nok av oss vanntro grisespiserne....noen som bare vil slippe å dele sin siste tid her på jorden med oss. ?

Endret 19.02.2009 15:11 av Shogun
riskybusiness
19.02.2009 15:11
#44

Endre

longterm

Jeg synes du farer med harelabb over det du kaller uproblematisk.

Som nevnt tidligere. I Sverige finnes det ikke muslimske kvinner med hijab i politiet selv tre år etter at dette ble tillatt. Dette betyr jo bare at man har null erfaring med hvordan dette blir i praksis.

I England finnes det et ytterst lite antall muslimske kvinner som benytter hijab i politiet. Av de få muslimske kvinner som er i det britiske politiet velger et overveldende flertall å ikke bruke hijab. Grunnen til at hijab ble tillatt var at mannlige sikher for flere tiår siden fikk benytte turban. Dette er en del av den britiske kolonihistorien hvor sikher ble høyt ansett som vaktmenn og militære. Turbanen var således et pluss for inderne.

Så alt i alt mangler man grunnlag til å mene det ene eller andre om hijab i politiet, fordi muslimske kvinner som ønsker å benytte hijab så og si aldri vil velge politiyrket. De kan stort sett ikke arbeide sammen med menn og de vil stort sett ikke klare de fysiske testene (svømming og løping).

spørsmålet er: ønsker vi et fullstendig nøytralt politi eller ønsker vi det ikke? Dersom du synes det er greit med hijab har du også sagt at det ikke er så nøye med et synlig nøytralt politi.
longterm
19.02.2009 15:12
#7142

Endre
Nei, vi er på ingen måte enige om det prinsippet rug siden du velger å dra det ut til det komiske i et banalt forsøk på å fordumme debatten.

Turban og kalott vil jeg nok si er helt greit og på linje med hijab. Satanister, nudister etc blir bare stupid å komme trekkende med.

Men poenget, som du tydeligvis ikke vil forstå, er at selv om en jødisk politimann kan få bruke kalott, så viser altså erfaringen fra andre land at han ikke vil gjøre det. Derfor er det tullete å lage en så stor sak om dette.

Du kan selv velge å drikke deg ihjel slik samfunnet vårt er innrettet. Men gjør du det?


longterm
19.02.2009 15:14
#7143

Endre
Shogun:

Helt i orden med muslimsk sykehjem, menda på èn betingelse, nemlig at staten/kommunen ikke skal finansiere det.

Jeg skrev det riktignok ikke, men min kommentar forutsatte statlig finansiering, noe dette partiet ville gå inn for. Var det ikke snakk om statlig finansiering, men privat, så kunne de selvsagt bare sette igang nå uten å gå veien om stortinget...
rug_0573
19.02.2009 15:15
#8668

Endre
Nudist har jeg ikke kommet med. Det var det andre som gjorde, satanisme er en religion på lik linje med kristendommen. Den har faktisk eksistert like lenge.

Og igjen, det er ikke om noen velger å bruke dette som er problematikken her, det er konsekvensene.

Hva er vitsen med å åpne for bruk av religiøse plagg i politiuniformen hvis ingen vil bruke det?

longterm
19.02.2009 15:19
#7144

Endre
riskybusiness:

jeg synes du med ditt innlegg bekrefter det jeg sier, nemlig at det ikke er noen negative erfaringer av betydning med dette i de nevnte landene. At dette dels kan skyldes at ikke alle som har muligheten til det benytter seg alternative hodeplagg bekrefter igjen det jeg har sagt om at dette i praksis er en liten fillesak, og ikke noe som nærmest truer vår eksistens som kritne på lang sikt.
Shogun
19.02.2009 15:19
#14030

Endre
Nei du sa ikke det Longterm... du sa derimot dette.

"Der går min grense. Sykehjem for muslimer?? Da mener jeg det kan være betimelig å be dem vurdere retur til muslimsk land."
longterm
19.02.2009 15:22
#7145

Endre
rug;

det skjønner vel du også, det er faktisk ganske mange ting vi faktisk KREVER å ha rett til, selv om mange aldri gjør bruk av det.

Vi kan f.eks. kjøpe alkohol, sigaretter, vi har rett til å si vår mening etc etc. I denne saken koster det dessuten ingenting å gi folk retten til å bruke turban eller hijab, som mange her påpeker . og som er faringer fra andre land viser - så er det sannsynligvis få som vil bruke den retter.

Hva er da problemet??
longterm
19.02.2009 15:24
#7146

Endre
Shogun:

Det er korrekt, men min forutsetning var selvsagt det som faktisk stor i Aftenposten Aften, nemlig at de ønsker statlig finansiering som for de fleste andre sykehjem.

Som allerede nevnt;

De står allerede fritt til å finansiere sitt egent sykehjem.
rug_0573
19.02.2009 15:29
#8669

Endre
Problemet er, som jeg ser det, fremtiden.
Når det først er åpnet opp for dette så kan det få fatale, evt latterlige, proprosjoner.
Vi aner ikke hvem som vil kreve hva om x antall år.
Fremtiden er ukjent for oss alle,.

I 1933, var det ikke?, kunne verden stanset Hitler, men ingen trodde da at han skulle bli et problem....
I 1939, var det ikke?, invaderte han Polen og lovte vel at det skulle bli med det...og vi lot han få sin "rett"...

Jeg ville protestert like iherdig om det hadde dreid seg om et kors i hatten som en hijab.

Men nå har jeg sagt mitt her.

Endret 19.02.2009 15:29 av rug_0573
longterm
19.02.2009 15:41
#7147

Endre
"Fatale" konsekvenser ved å tillate hijab her til lands.....??

Ja,ja, jeg er glad jeg ikke går rundt med den samme fremtidsfrykten som deg rug, det må være tungt.....veeeldig tungt
rug_0573
19.02.2009 15:47
#8671

Endre
Hvis du skal bruke andres sitater så er det normal respekt å bruke de rette.
Nå har jeg påpekt at du tilla meg utsagn jeg ikke hadde sagt...nudisme..
Nå bruker du meg atter feil...fatale, evt latterlige,....var vitterlig hva jeg skrev.

Videre...bruk av ikke er en kjent og lett diskusjonsteknik...

Liksom å kaste en terning og si: "Det blir ikke en sekser"...det er ganske lett å få rett da....og brukes denne teknikken kløktig, noe du ikke gjør, så kan en fremstå som svært flink.

Latterliggjøring er også en kjent teknikk.
Har du flere "kjærring"-teknikker?
For det er stort sett ved diskusjoner mot kvinnfolk jeg opplever disse teknikkene.

Ha en fin kveld.

Endret 19.02.2009 15:48 av rug_0573
longterm
19.02.2009 16:02
#7148

Endre
Du innrømmer (forøvrig unødvendig ettersom alle her kan lese) at du brukte begrepet "fatale" (konsekvenser) rug.

Og det brukte jeg i mitt innlegg 7147

så hva klager du for????

Nudisme er trukket frem av andre, javel - greit. Men resten av det du har skrevet får du jo selvsagt innestå for.

Konklusjonen er jo uansett at du virker nærmest besatt av fremtidsfrykt for at noen politikvinner skal få lov til - og benytte seg av - å bruke hijab. Og det uten å kunne vise til èn eneste negativ følge av at bl.a. Sverige, UK og USA har tillatt dette i årevis.

Merkelig. Er det ikke nok å bekymre seg for her i verden for deg siden du går så i krigen for denne fillesaken?


olejoerg
19.02.2009 16:20
#3365

Endre
Hijab i politiet er en like dårlig ide som å innføre en blasfemiparagraf, nettopp fordi det berører religion i et samfunn med religionsfrihet. Politikerne opptrer som hodeløse høns og mangler evne til å se potensielle konsekvenser av snillisme. Denne snillismen er nå så fremtredende at det nesten blir kvalmende, så lenge du kommer fra et hvilket som helst annet sted enn Norge må vi selvfølgelig forstå og akseptere alt som tenkes kan.. Hvis ikke kan det jo hviskes i krokene om rasime eller fremmedfrykt må vite..

Hva kan bli konsekvensene av hijab i politiet, jeg har noen forslag:

1. Vi får politifolk iført samedrakt da dette er en del av deres "kultur".
2. Vi får inn folk i politiet som bekjenner seg til gammel norrøn religion som ønsker å sprite opp uniformen med gamle runetegn (potensielt gamle symboler som nå assosieres med nazismen).
3. Vi får inn personer med skotske aner som ønsker å gå i skjørt.
4. Vi får inn hinduer som gjerne vil komplettere politiuniformen med turban.

Til slutt kan dette likevel bli bra for oss vanlige mennesker, politiet kan bli så vanskelig å kjenne igjen at vi kan overse dem og i tillegg slippe straff fordi vi klarer å så tvil om hvorvidt vi forsto at de virkelig var politi. Det hadde vært fint det, spesielt ute på veiene..

Endret 19.02.2009 16:21 av olejoerg
dr. Stockman
19.02.2009 16:24
#12828

Endre
Kvinner som føler at de er religiøst pålagt å gå med hijab vil jo normalt aldri tenke seg å gå med vanlige bukser slik politikvinner gjør. Er det ikke så nøye likevel, eller får de gå med sine karakteristiske kledninger utenpå buksene.
rug_0573
19.02.2009 16:25
#8676

Endre
*Fnis*
Æhhh, det var dagens fra OJei. Det siste avsnittet var en perle.
dr. Stockman
19.02.2009 16:28
#12829

Endre
Tror ikke man skal blande turbanen inn i dette. Det er vel sikher som har turban, og formålet er vel bare å holde alt håret (som de ikke kan klippe)på plass. Umulig å få plassert dette under politiluen. Dessuten er turban utvilsomt et religiøst påbud, mens hijab er fremmet for svært mange muslimer.
longterm
19.02.2009 16:29
#7149

Endre
Ja det er ikke måte på hvilke "fatale" konsekvenser dette vil kunne få........mørkemennene er ikke tilbakeholdne med sine dystre spådommer nei.

Det var de heller ikke når kvinnene fikk stemmerett, når kvinner kunne bli prest eller biskop, når homofile fikk gifte seg, når abort ble tillatt, når kvinner fikk kjøre bil, når Bokløv-stilen ble innført i skihopp, når røykeforbudet kom, når fristil ble tillatt i langrenn osv osv osv

Denne gangen er det altså et hodeplagg i politiet

Har spurt om det før olejoerg, ingen har kunnet svare noe fornuftig. Vennligst gjør et forsøk du:

Dette har fungert problemfritt i bl.a. Sverige, USA og UK. Hva er det med oss nordmenn siden dere mørkemenn er så livredde for at alt skal gå til helvete her??
dr. Stockman
19.02.2009 16:33
#12830

Endre
Eksemplene til olejoerg er jo ikke spesielt eksotiske. Men det kan jo bli snakk om grupper som krever å gå rundt med en tallerken omsluttet av underleppen. Andre foretrekker et spidd på langs i ansiktet, eller kaknskje et tefat i ørene. For kvinner kan det bli aktuelt å gå rundt med 10 halsringer for å få strukket nakken litt. Forsåvidt praktisk fordi disse kvinnene vil få langt bedre oversikt. Og så husker vi jo fra NRKs reality-serie disse afrikanske kvinnene som må gå rundt med rød sminke over hele kroppen. Slikt gir et lett gjenkjennelig politi.
dr. Stockman
19.02.2009 16:34
#12831

Endre
Det fungerer vel problemfritt i Sverige Longterm så lenge det er ingen som benytter seg av denne "rettigheten".
olejoerg
19.02.2009 16:40
#3366

Endre
longterm

Det er mye som etter sigende har fungert problemfritt en periode før det blir et problem.
I tillegg er det forbausende at du som så mange andre utrolig nok presterer å assosiere hijab med kvinnefrigjøring..
Hijab er det stikk motsatte, det er faktisk er symbol som brukes i islamske nasjoner (verst vart det under Taliban i Afghanistan der folk ble henrettet hvis de ikke brukte hijab) for å holde kvinnen på sin plass, altså det stikk motsatte av det du forfekter. Jeg anser derfor ikke din anførelse som fornuftig.

Problemet når du åpner for symbolverdier er at det med tid og stunder blir veldig vanskelig å definere hvor den nye "friheten" slutter. Dette problemet vil komme i de landene du nevner, det kan du være bra sikker på. For du kan ikke tillate at noen bruker hijab etter muslimsk religion for så å nekte andre med mer eller mindre forskrudd tro å bruke sine symboler i neste omgang.

Og det er mange "spesielle" utgaver der ute som vil tyte frem med tiden..

Så har du neste problem, tenk hvis man plutselig får en ortodoks jøde inn i politiet. Skal vedkommende da få lov til å bruke kalott??
Og tenk hvis plutselig en jøde står i veikanten med kalott og skal stanse en muslim eller motsatt??

Endret 19.02.2009 16:45 av olejoerg
Stockamateur
19.02.2009 16:42
#6402

Endre
Slutt med masinga di nå longterm. Mitt svar er at jeg driter i om det går til helvete eller ikke.

Politiet skal bare ha uniform, altså ikke sivil påkledning. Enkelt og greit!
seaman
19.02.2009 17:32
#16732

Endre
prøvde og lese her,helt til jeg fant ut at dette er en forsettelse av israel/hamastråden med vår venn mes skylapper i førersete,derfor stoppet jeg fort
mot vindmøllen kjemper selv vinden forgjeves ;-)
falitt
19.02.2009 18:00
#15500

Endre
stockman:

Det er vel sikher som har turban, og formålet er vel bare å holde alt håret (som de ikke kan klippe)på plass. Umulig å få plassert dette under politiluen. Dessuten er turban utvilsomt et religiøst påbud, mens hijab er fremmet for svært mange muslimer.
Jeg forstår ikke helt den problemstillingen ?
Mener du sikher i norsk politi skal få lov å gå med turban ? (for å holde håret på plass)
Ellers så er vel hijab for de som føler at de må bære det, et religiøst anliggende, selv om noen muslimer ikke føler det slik. Omtrent som Smiths venner alltid bærer skjørt, selv om andre kristne ikke ser det som et påbud...

for ordens skyld:

Personlig er jeg mot at hijab eller andre spesialeffekter skal være tillatt i politiet eller for den saks skyld forsvaret. Men, er dette en viktig sak ? Ikke for meg.

Endret 19.02.2009 18:00 av falitt
olejoerg
19.02.2009 18:18
#3369

Endre
falitt

Det er vel strengt tatt ikke noen viktig sak for de fleste i dag, men på sikt er implikasjonene ikke nødvendigvis ubetydelige.

Politiet og det militære skal være politisk nøytrale institusjoner i et demokrati. Hvis man tillater symbolbruk av politisk/religiøs art vil ikke disse institusjonene over tid lenger fremstå som politisk nøytrale. Og da vil man over tid oppleve at tilliten til disse institusjonene svekkes i deler av befolkningen. Det er meget alvorlig.

Bruk av religiøse/okkulte symboler innen politi og det militære i stor stil ble tross alt praktisert i stor stil av nazistene i Tyskland, og brukes i dag i stor stil i muslimske samfunn. Det kan forsåvidt være greit nok i et samfunn der alle har felles tro, men er ikke nødvendigvis ønskelig i et mer fragmentert samfunn.
I vesten har vi lenge vært forsiktige med symbolbruk innen institusjoner som skal appellere til alle samfunnsgrupper, og det bør man fortsette med og tenke seg godt om før man begir seg ut på glattisen.

Endret 19.02.2009 18:19 av olejoerg
falitt
19.02.2009 18:27
#15502

Endre
olejoerg:
Det nazistene gjorde er vel ikke stort anderledes enn det militæret overalt gjør. Diverse avdelinger innen militæret har sine "merker" og effekter. Ikke særlig forsksjellig fra det tyskerne praktiserte under krigen. At man der brukte gammelnordiske runemerker som symboler får så være. Belastningen disse fikk, var det nazistene som brakte med seg. Vi bruker løvemerker og kors i mange varianter...
olejoerg
19.02.2009 18:32
#3372

Endre
Det var mye mer "overlagt" symbolbruk under nazistene enn vi noen gang har sett senere i den vestlige verden, og vi skal vi være glad for at vi ikke har sett lignende siden. Alle merker som ble brukt av nazistene hadde en meget klar symbolverdi som var spesifikk for den ideologien disse sto for, det var ikke tilfeldig valgte symboler. I deres tilfelle var ideologien å sammenligne med religion da symbolikken ble tilpasset ideologien..

Et løvemerke er derimot noe som forekommer verden over og som ikke nødvendigvis har noen spesifikk symbolverdi..

"Kutt ut hijab og pålegg politiet å gå med hjelm hele tiden som bygningsarbeiderne." Da er du kvitt hele problemet.

Endret 19.02.2009 18:32 av olejoerg
falitt
19.02.2009 18:38
#15503

Endre
oljejorg:
Når det gjelder verdinøytralitet som mange nå fremhever som ledestjernen både i politiet og militæret, hvordan passer feltpresten inn i det bildet ?
---
Personlig mener jeg "feltpresten" er en anakronisme. Hvordan skal vi hindre en feltimman om noen år når vi har feltprester ?
olejoerg
19.02.2009 18:46
#3374

Endre
falitt

Det er jeg forsåvidt enig med deg i, man kan tillate både prester, imamer og eventuelt rabbier hvis så måtte være ønskelig.

For det har ikke noe med verdinøytralitet å gjøre. En prest er en prest og en imam er en imam som utfører spesifikke sysler for folk som på frivillig grunnlag ØNSKER deres tjenester. Dermed trenger ikke disse funksjonene være verdinøytrale.

En politimann/kvinne eller kaptein i forsvaret utfører derimot ikke en tjeneste for de som ØNSKER vedkommendes tjenester. Vedkommende har som plikt å utføre sitt arbeid/innflytelse over ALLE uansett om disse ønsker det eller ei og må dermed være verdinøytrale.

Det er forskjell på en funksjon som oppsøkes frivillig og en man ikke kommer unna for å si det sånn..

Endret 19.02.2009 18:46 av olejoerg
falitt
19.02.2009 18:54
#15504

Endre
Vel, olejoerg:
Er vel en selvfølge det du sier, men personlig ser jeg ikke hvordan denne nøytraliteten er bundet opp til hvordan personen ser ut eller er kledd. Før hadde man klippkodeks både i forsvaret og politiet. Langt hår var forbudt. Det har man ikke lenger. Nå kan langhårete med f.eks. hestehale godt være polititjenestemenn. Mange ser på dette som en "verdidemonstrasjon", og misliker det sterkt.

Endret 19.02.2009 18:56 av falitt
olejoerg
19.02.2009 19:04
#3375

Endre
falitt

Verdivalg er aldri enkle, og enda verre blir det med verdivalg med religiøse undertoner.

Det man egentlig gjør er å blande inn religiøse undertoner og sause dette sammen med maktutøvelse under dekke av "integrering". Og det er faktisk en vei vi med overlegg har fjernet oss fra i moderne samfunn kloke av skade fra gamle dager.

Det er politikerne som her er sneversynte og historieløse, men når sant skal sies var forslaget om en blasfemiparagraf mye mye verre enn denne hijab-debatten.
Tenk at vi har så forstokkede og historieløse politikere at de for alvor i det hele tatt vurderte en blasfemiparagraf. En slik paragraf ville i tifelle bygget på det samme basisgrunnlag som den spanske inkvisisjonen i sin tid gjorde. Dette sier ganske mye om manglende gangsyn blant folk som i aller høyeste grad burde vite bedre. Det er den samme hjernedøde forsamlingen som nå fantaserer rundt hijab, så gjennomtenkt er det i alle fall ikke.

Endret 19.02.2009 19:05 av olejoerg
longterm
20.02.2009 10:03
#7150

Endre
"Men det kan jo bli snakk om grupper som krever å gå rundt med en tallerken omsluttet av underleppen. Andre foretrekker et spidd på langs i ansiktet, eller kaknskje et tefat i ørene. For kvinner kan det bli aktuelt å gå rundt med 10 halsringer for å få strukket nakken litt. Forsåvidt praktisk fordi disse kvinnene vil få langt bedre oversikt. Og så husker vi jo fra NRKs reality-serie disse afrikanske kvinnene som må gå rundt med rød sminke over hele kroppen."
-------------------------------------------------

Jeg tror dette innlegget på en illustrerende måte oppsummerer alle "vektige" innvendinger fra mørkemennene. Vi registrerer at absolutt INGEN av mørkemennene har klart å komme opp med ETT ENESTE eksempel på at hijab har skapt noen problemer av noen art i Sverige, UK og USA.

olejoerg har fremført det "vektige" argumentet at selv om disse landene ikke har hatt noen problemer til nå med dette, så vil de helt sikkert få det i fremtiden............ja, han vet nok bedte enn de lokale innbyggerne den godeste olejoerg.........

Nå har visst Storberget forøvrig ombestemt seg, så da dør vel denne fillesaken vekk uansett - heldigvis, siden det er en ikke-sak.

Da sier vi takk for debatten. Vi konkluderer med at mens "greit"-siden stort sett har holdt seg til faktabasert informasjon fra land som tillater hijab, så har "mørkemennene" absolutt intet annet å komme drassende med enn frykt for det ukjente. Takk dessuten til de fryktsomme, vi føler virkelig med dere i den neglebitende hverdagen dere må ha hvor man rundt hvert eneste gatehjørne faktisk kan risikere å oppdage noe nytt, noe man aldri har sett før. Skremmende...men husk at det finnes psykologer som kan hjelpe dere med denne frykten......:)

Endret 20.02.2009 10:04 av longterm
sammyboy
20.02.2009 10:54
#1426

Endre
tullball fra ende til annen long...
longterm
20.02.2009 10:58
#7152

Endre
tullball??

rene facts mann, tullballet er det definitivt de livredde mørkemennene som står for...
riskybusiness
20.02.2009 11:05
#45

Endre

longterm

Det er nok ikke bare "mørkemenn" som er skeptiske til synlige religiøse symboler sammen med politiunformer. Motstanden har bred støtte i befolkningen. et overveldende flertall av politimenn er i mot. Til og med muslimske politikvinner.

En uniform er pr def lik bekledning for utføring av spesiell eller offentlig virksomhet. Det er nettopp denne likheten (uniformeringen) som gjør at man har en form for tiltro til at man blir behandlet likt.

Dersom en person ikke kan la være å ha på seg religiøse symboler når man utfører en offentlig jobb i uniform beviser man jo at religionen betyr mer enn uniformen. Mange vil tolke dette som "først og fremst er jeg muslim, dernest politi".

Dette er en prinsippdebatt.
falitt
20.02.2009 11:12
#15512

Endre
Enig med longterm:
Dette er en "ikke sak". Hijab eller ikke ? Big deal, nei !
Men, Storberget er en fjott. Jeg hadde faktisk sympati med "guttungen" når han startet. I ettertid synes jeg det har blitt mye pjatt (les utredninger) uten særlig handling. Han roter fælt...
longterm
20.02.2009 11:14
#7153

Endre
Som sagt så ser Storberget ut for å ha snudd, og da dør heldigvis denne tullete debatten ut.

Ser at mange hevder dette er en prinsippsak, men det burde ikke være noen som helst grunn til å stå så til de grader på barrikadene for denne fillesaken når erfaringene utelukkende er positive i både Sverige, UK og USA. Så mye skiller vi oss tross alt ikke fra disse landene.

Registrerer videre at noen mener at årsaken til at det har gått problemfritt i disse landene er at få har benyttet seg av det. Javel, men hva er det da som tilsier at det skulle bli noe anderledes her?

Samme hvordan man vrir og vender på det så blir konklusjonen at her er det blitt mye frykt og følelser, og veldig lite fakta, for noe som i praksis er en ikke-sak.
riskybusiness
20.02.2009 11:20
#46

Endre

longterm

Dersom du mener det er greit å bruke hijab i politiet bør det vel også være greit å bruke hijab som dommer i retten?

dersom det er lov til å bruke hijab må det da vel være lov å bruke burka dersom det er religiøst motivert.

det må jo således være greit for en dommer å benytte burka?

dersom du må i retten for fyllekjøring, synes du det er helt greit at dommeren sitter i burka?
falitt
20.02.2009 11:25
#15514

Endre
riskybisiness:
Sitter ikke dommeren med en "burka" allerede ?
Dommerkappen ligner da mistenkelig...
longterm
20.02.2009 11:29
#7154

Endre
risky;

Sukk, ikke henfall til slike useriøse fremtids-scenarioer du også, det kryr med mørkemenn her som alle fråtser i slikt. Les litt over, så ser du sikkert at din fremtidsfrykt er beskrevet et dusin ganger, på litt ulike vis.

Mitt svar til dette burde også være velkjent;

1. Hvorfor skal det gå så ille akkurat her, når det ikke har vært den minste tendens til dette i Sverige, UK og USA? Fint om du kan svare på dette - ingen andre har (selvsagt) kunnet gjøre det, de har ikke engang turt å forsøke

2. Samme frykten ble forsøkt skapt når vi fikk stemmerett for kvinner, abort, fristil i langrenn osv osv, for ikke å snakke om EU-avstemningen. Da ville vi jo bli fordervet av utenlandsk mat, all fisken ville forsvinne, landet ville bli oversvømt av utlendinger, og ikke minst; Dyret i åpenbaringen ville på en eller annen udefinert måte åpenbare seg, med fryktelige redsler som følge.

Når man ikke har noen gode, saklige argumenter så tyr mørkemennene til skremsler. Velkjent taktikk som brukes igjen og igjen, så også her.

riskybusiness
20.02.2009 11:34
#47

Endre

liten hensikt å diskutere videre. jeg anser meg ikke som en mørkemann selv om jeg mener at man ikke skal blande r e l i g i ø s e symboler med offentlige uniformer.
longterm
20.02.2009 12:03
#7155

Endre
vel, mørkemann eller ikke, du falt i alle fall ned i samme klasse som mange andre her med ditt burka-eksempel
riskybusiness
20.02.2009 12:18
#48

Endre
I stedenfor å betrakte alle som er motstandere av religiøse symboler i politiet bør du kanskje reflektere litt over hvorfor såpass mange er i mot dette.

hvorfor er 96,3% i politiet i mot dette? er de mørkemenn alle sammen?




Et klart flertall av norske politifolk sier nei til å tillate bruk av hijab som en del av uniformen. Politiet begrunner holdningen med et ønske om et verdinøytralt politi med symbolfri uniform.

I spørreundersøkelsen som NRK selv har gjennomført, svarer 96,3 prosent nei på spørsmålet om de vil tillate hijab. Bare 2,3 prosent mener det må være greit, mens 1,4 prosent sier de ikke vet hva de mener.

- Vi har én uniform, og svarene i denne undersøkelsen viser at det er det klare synspunktet fra dem som jobber i norsk politi, sier lederen av Politiets Fellesforbund, Arne Johannessen.


longterm
20.02.2009 13:10
#7156

Endre
Det er ikke fordi man er motstander at jeg bruker begrepet "mørkemann", jeg har selvsagt respekt for at man har et annet syn.

Innvendingen min mot de jeg kaller "mørkemenn" går på at disse benytter skremselspropaganda som argument, ref dine egne uttalelser om at det neste blir burka etc, det skryr av disse argumentene her.

Men nå er saken lagt død av Storberget himself, så da gidder vi vel ikke denne diskusjonen lenger.
olejoerg
20.02.2009 13:22
#3377

Endre
longterm

For å avslutte debatten fra min side så vil jeg gjerne presisere noe som idealister og religiøse har til felles. Begge gruppene er for sneversynt til å se hverken fremtidige problemer eller å se tilbake i historien. Dette er naturlig i og med at begge grupper virkelig tror at menneskeheten kontinuerlig forbedrer seg og ikke gjentar fortidens feiltakelser. Det er her de tar feil, menneskeheten anno 2009 er om mulig enda grådigere og mer brutal enn den var for 100 år siden når det kommer til stykket. Forskjellen er bare at disse "feilene" ikke kommer frem i lyset så lenge tidene er gode og det store flertall egentlig bare har luksusproblemer.Hvis tidene skulle forandre seg og vi virkelig fikk relle problemer ville disse små "feilene" komme frem igjen i lyset ganske raskt. Forøvrig ikke ulikt noe som hendte i stor stil på 30-tallet, kanskje et tankekors?

I tillegg er det nå engang sånn at et overveldende flertall av kriger har hatt religiøse undertoner (eller religion har blitt brukt som pretekst). Dette er et historisk faktum, kanskje det derfor er en god ide å holde religion ute fra maktapparatene i størst mulig grad for på denne måten å redusere risikoen for konflikter? Bare en tanke fra en som ønsker harmoni og som mener at demokratiene i vesten langt er å foretrekke fremfor de styreformer som finnes i en del andre deler av verden.

Endret 20.02.2009 13:22 av olejoerg
longterm
20.02.2009 13:28
#7157

Endre
Som ateist er jeg egentlig ikke fremmed for å fjerne alle religioner totalt fra verdens overflate, i sum har religion som du sier skapt utrolig mye splittelse, død og elendighet og gjør det i høyeste grad fremdeles.
olejoerg
20.02.2009 13:36
#3378

Endre
Vel, da er vi strengt tatt enige da. For min del kan politiet gjerne gå med en død rotte på hodet hvis det skulle være ønskelig, men jeg ønsker ikke religiøse symboler inn i maktutøvelsesapparatet.

Vi i vesten har tross alt brukt meget lang tid på å fjerne store deler av den religiøse innflytelsen i samfunnet, å gjeninnføre religiøse symboler vil derfor bli et skritt bakover.


dr. Stockman
20.02.2009 13:53
#12841

Endre
"I spørreundersøkelsen som NRK selv har gjennomført, svarer 96,3 prosent nei på spørsmålet om de vil tillate hijab. Bare 2,3 prosent mener det må være greit, mens 1,4 prosent sier de ikke vet hva de mener. "

Det må jo bety at også svært mange muslimer har svart nei på spørsmålet om de vil tillate hijab. De utgjør jo rundt 5% av befolkningen, og mange etniske nordmenn har vel også svart ja på spørsmålet.
longterm
20.02.2009 14:12
#7158

Endre
Teoretisk sett kan det jo være at ikke en enste muslim er blitt spurt. Men det ville ikke forundre meg det minste om også muslimer er imot. Erfaringer fra andre vestlige land viser jo at tilbudet om å bruke hijab i politiet ikke benyttes. I en muslimsk familie vil det dessuten stort sett være mannen som vil besvare en telefonundersøkelse.
Kramer1
20.02.2009 14:24
#4257

Endre
Vi har i dag besluttet å ikke gå videre med forslaget. Dette har vært en vanskelig sak, sa Storberget på en pressekonferanse fredag.
Han viser til at det den siste tiden har vært omfattende debatt rundt hijab-saken.
- Vi har hørt på befolkningen, vi har hatt grundige diskusjoner i partiene og i partigruppene på Stortinget. Det er bakgrunnen for at vi nå har valgt å stanse den videre prosessen med forslaget som Politidirektoratet hadde fremlagt, sa Storberget.
++++++++++++++++
Longterm faar fortsette debatten alene..
longterm
20.02.2009 14:30
#7159

Endre
Ikke overaskende at du ikke er oppdatert denne ganger heller Kramer1........vi ønsker god bedring:)
Shogun
26.03.2009 19:39
#14042

Endre
I en muslimsk familie vil det dessuten stort sett være mannen som vil besvare en telefonundersøkelse.

Ja slik var det i middelalderen også....men da var det vist sjel kvinnene manglet.

Nå er det dårlig innsikt til å besvare spørsmål eller løfte luren.

Naturlig.

Phoebus
27.03.2009 01:17
#7908

Endre
Hadde de telefonundersoekelser i middelalderen?
Cardinal
27.03.2009 01:34
#396

Endre
Telefonen; ( Theheranian-elefant-fonograf) ble utviklet i NetComstredet og fikk øyeblikkelig trådløs forbindelse med GanChess i India. Dette var så tidlig som i 1348, da en mms kom på 8 kameler.
Oppfinneren, Mahatma Volleviikkealledet, fikk ved å kombinere denne teknikken med integrerte analoge røyksignaler hånd om samtlige løver i Asia. Det er i dag ikke løver i Asia.



Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS