When Representative James Sensenbrenner (R-Wisc.) and other Republicans on the committee challenged Holdren's analysis of Climategate, the president's science adviser responded by repeating that it was just a small group of scientists engaged in some narrow research. Any mistakes or misdeeds on their part couldn't possibly compromise the scientific consensus, which is as strong as it is vast.
But when asked about some of his own extreme statements and predictions, Holdren replied that scientific research had moved on from the latest UN assessment report in 2007. The most up-to-date scientific research was contained in a report written by some of the world's leading climate scientists and released last summer. Holdren mentioned and referred to this report, Copenhagen Diagnosis, several times during the course of the hearing.
I remember when Copenhagen Diagnosis came out because nearly every major paper ran a story on it. Global warming is happening even faster than predicted, the impacts are even worse than feared, and that sort of thing. I also remembered that the authors of Copenhagen Diagnosis included many of the usual conmen who are at the center of the alarmist scare. So I asked my CEI colleague Julie Walsh to compare the list of authors of Copenhagen Diagnosis with the scientists involved in Climategate.
I'm sure it will come as a shock that the two groups largely overlap. The "small group of scientists" up to their necks in Climategate include 12 of the 26 esteemed scientists who wrote the Copenhagen Diagnosis. Who would have ever guessed that forty-six percent of the authors of Copenhagen Diagnosis belong to the Climategate gang?
I suggest that it isn't feasible for the emails in their tightly ordered format to have been kept at the departmental level or on the workstations of the parties. I suggest that the contents of ./documents didn't originate from a single monolithic share, but from a compendium of various sources.
For the hacker to have collected all of this information s/he would have required extraordinary capabilities. The hacker would have to crack an Administrative file server to get to the emails and crack numerous workstations, desktops, and servers to get the documents. The hacker would have to map the complete UEA network to find out who was at what station and what services that station offered. S/he would have had to develop or implement exploits for each machine and operating system without knowing beforehand whether there was anything good on the machine worth collecting.
The only reasonable explanation for the archive being in this state is that the FOI Officer at the University was practising due diligence. The UEA was collecting data that couldn't be sheltered and they created FOIA2009.zip.
It is most likely that the FOI Officer at the University put it on an anonymous ftp server or that it resided on a shared folder that many people had access to and some curious individual looked at it.
If as some say, this was a targeted crack, then the cracker would have had to have back-doors and access to every machine at UEA and not just the CRU. It simply isn't reasonable for the FOI Officer to have kept the collection on a CRU system where CRU people had access, but rather used a UEA system.
Occam's razor concludes that "the simplest explanation or strategy tends to be the best one". The simplest explanation in this case is that someone at UEA found it and released it to the wild and the release of FOIA2009.zip wasn't because of some hacker, but because of a leak from UEA by a person with scruples.
En kan jo kikke rundt bordet å se hvem som har en egeninteresse i dette opplegget... Skeptikeren er vel den eneste som er der av egen overbevisning, resten er der for å mele sin egen kake....
Det er skremmende hvor fanatiske mange av klimaskremmerne er og den værste er vår egen miljøvernminister. Når det viktigste argumentet er at de som ikke er enige til 100 % er noen tullinger som vil ødelegge verden så har jeg problemer med å ta dem seriøst.
oldnick: Neida, på denne topicen er snittalderen minst 60, og alle er menn som i sin gammelmanns suverene arrroganse fastslår at 90% av de seriøse forskere på klima tar fullstendig feil. De siste 10% avfeier minst like heftig hverandres konklusjoner som de avfeier klimamodellen. Stort sett har disse forskerne sin egen "kjepphest" de rir på. En kjepphest som de fleste andre skeptikerne slett ikke deler. Men alt omfavnes av gjengen på denne topicen, som suverent fastslår at klimapanelet er en konspirasjon.
Hehe, selv CNN begynner å snu nå. Ser live debatt med Inhofe og en annen, og nederst på skjermen ved siden av LIVE-logoen står det "Global warming - Trick or truth?"
Niko, naturlig utslipp står for endel av klimabidraget, vanndamp (skyer) for 95%. Menneskets bidrag er på 0,38% av totalen. Hadde vi ikke vært helt sikre på at mennesket ved sin blotte eksistens bidrar til klimautslipp, ville 0,38% være innenfor måleusikkerhet, dvs vi kunne ikke med sikkerhet si at mennesket eksisterte.
Mennesket kan påvirke en brøkdel av sine utslipp, hvor stor denne brøkdel vil kunne bli, gjenstår å se. Til ufattelige kostnader og påførte lidelser kan man kanskje påvirke mer enn 20% av dagens utslipp på 0,38%.
Det gjenstår da 99,924% som ikke kan gjøres noe med.
falitt, dine "90% av de seriøse forskere" selger politisk snake oil og skulle vært rullet i tjære og fjær. Kom deg tilbake til kollokviet til KESP, du.
På grunnlag av CRU-dataene prøver politikere i hele verden å vedta ulike tiltak som til syvende og sist er rasjonering av energi. De fleste vet at det er katastrofalt for levestandarden. Australske parlamentarikere har avvist dette blankt i et politisk drama denne uken. Amerikanske politikere er ikke villige til å risikere valgtap med å gjennomføre den største skatteøkningen i amerikansk historie, for velgerne deres vet at temperaturen er den samme uansett hvor mye skatt de betaler.
Reduksjon eller dempet vekst av oljeforbruket innebærer en komparativt lavere olje-import-regning, utsatt peak oil, økte skatter og avgifter og dermed flere kroner i den offentlige kassa.
Denne er litt tung og teknisk men ekstremt viktig.
Begrepene "fugde factor" og "value adjusted data" får ny mening etter å ha lest dette. Nå gjelder dette bare 1 stasjon men som vi husker har f.eks Karlen påpekt dette både for norden og andre områder i verden.
Her MÅ det bli full åpnenhet om det metoder og faktorer som er benyttet til å rekonstruere historisk temperatur. Det kan nesten virke som der har lagt en forhåndsdefinert "trend" som de fleste rekonstrusjoner har forsøkt å følge. Om dette er bevisst og evt hvor denne "trenden" har sin opprinnelse vet eg ikke men det får vi forhåpentligvis svar på i de kommende årene.
gorwell: Ser du ikke arrogansen i dine egne innlegg ? Du er jo fullstendig uten faglig dybde. Allikevel slakter du tusenvis av seriøse forskere med både dybde, intellekt og innsikt og ikke minst begrunnede meninger, for å fare med bare vrøvl eller bevisst driver en gigantsvindel. Herregud, ha i det minste selvinnsikt nok til å legge lokk over de verste utslagene av arrogansen.
Personlig kan mitt syn oppsummeres som følger:
1. Jeg er litt skeptisk til klimapåstandene som fremlegges, ikke minst p.g.a. økningen vi har hatt i CO2 mender fra 1900 til idag, 300 - 380 ppmv. Hvorfor har vi ikke sett kraftigere temperaturstigning ?
2. Samtidig roper stadig flere forskere varsko. Mange mener sågar at IPCCs konklusjoner er for utvannede. Vi får større endringer enn de konkluderer.
3. Skal jeg avfeie dette som bare tull ? Så arogant er jeg faktisk ikke. Disse forskerne er ikke del av et komplott eller taler mot bedre vitende. De mener faktisk det de hevder. Med det som utgangspunkt følger man selvfølgelig en "føre var" linje.
4. Skulle det vise seg at klimaskepsisen er korrekt, javel, bra. Men, det svaret får vi først om et tiår eller to. Da vil målegrunnlaget være langt bedre og konklusjonene langt riktigere.
5. Skulle klimaskeptikerne ta feil, så hjelper det lite å vise til at ja, se dere tok feil, om klimaskeptikerne har medvirket til å forpurre tiltak. Da kan faktisk toget være gått...
Du viser til "tusenvis av forskere". Disse har både "dybde, intellekt og innsikt". Og det besitter vel ikke de mange forskere som er uenige i AGW-teorien ?
Ser du ikke hvilken felle du går i når du samtidig beskylder andre for arroganse? Etter mitt syn stiller du i samme klasse som GHB med utsagnet om at "det er umoralsk å tvile". De som er tvilere er "flathearthers", fornektere, dumme, arrogante m.m.
Jeg tar meg den frihet å spørre deg om to saker: Hvem stoler du mest på i Yamalsaken;- Keith Briffa eller Steve McIntyre ?
Hva er din holdning til CRU-filene ? Tror du de er hacked eller resultat av "whistleblowing" ? Mener du de ikke er av betydning og at Phil Jones` avgang bare er et uttrykk for at han har behov for hvile ?
gkjel: CRU filene er jo bare en parantes i denne sammenhengen. Når det gjelder forskere, vil det jo alltid være forskere som er uenig i deler av konklusjoner og resultater som fremlegges. Det er forskernes oppgave. Allikevel er det slik at bare et lite fåtall forskere er såkalte klimaskeptikere. Ofte er det også slik at disse forskerne er minst like mye uenige innbyrdes. Svært mange tar fatt i en liten kjepphest som er deres lille flik i dette store området. En flik andre skeptikere anser som uvesentlig. Men, for all del, skeptikerne kan ha rett. Det som forundrer meg er at så mange "ikke vitere" avfeier de mange som fullstendig på jordet...
La meg forsøke å sammenfatte mitt syn på Climategate.
Climate Research Unit ved University of East Anglia er verdens mest prestisjefylte senter for klimaforskning, og er hovedpremissleverandør for IPCC.
De fleste mener nå at det må være en innsider som har sendt ut dette omfangsrike materialet som dokumenterer at de driver innsynsblokkering, at de har mistet data ( the dog ate my homework ), at de driver storstilt manipulering av data for å underbygge påstandene om AGW. De har bedrevet utilbørlig press overfor utenforstående redaktører for å hindre andre meninger ( en mistet jobben på grunn av dette).
De praktiserer et stammespråk som illustrerer at dette er en lukket klubb med enorm tro på seg selv og egen makt. Hvis dette er slik forskningen virkelig foregår, vil menigmanns tro på vitenskap få en alvorlig knekk. Her i Norge hvor folk ikke får vite noe om dette har det kanskje ikke så stor betydning.
Når du kaller dette en parentes illustrerer dette en manglende forståelse fra din side for ordenes valør. Men jeg skjønner jo at arroganse og fortielse vil være første strategi i forsøket på å redusere skandalen til en ikkesak.
Det som er spørsmålet nå er hypotesen om runaway oppvarming, ikke noen 10-deler økning. En videre oppvarming får vi ganske sikkert når man ser noen generasjoner frem. Menoppvarming, det er forskjell på 0.1, 0.2, 0.5 eller 1°C og 4, 6 eller 8 som de verste fanatikerne slenger rundt seg med.
Alt dette er hypoteser.
Problemet for tilhengerne av runaway hypotesen mangler det vesentligste, nemlig data.
Det er ingen data som underbygger en slik hypotese, og det er det som er problemet. INGEN DATA.
De dataene som foreligger indikererd erimot det motsatte, at det ikke er noen klimakrise og ikke vil bli noen klimakrise, slik fanatikerne beskriver det.
Data vil vi få stadig mer av, og da kan forecastene stadig bli bedre.
Men foreløpig er det bare hypoteser basert på teorier og modeller.
Og modellene er banalt enkle, og de mangler foreløpig de 2 av de viktigste faktorene, nemlig skyer og hav. Ingen av de to kan beskrives idet de igjen mangler:
- data og teorier. - regnekraft.
En "futurist" (fremtidsforsker) sa forleden at de måtte antakeligvis vente 30 år på å få den datakraften som måtte til.
Copenhagen conference in 'disarray' http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/more-leaks-copenhagen-in-disarray/
TALKS at the United Nations climate change conference in Copenhagen have broken down over leaked documents indicating that wealthier nations would be given more power in future climate change negotiations.
The documents seem to allow a handful of rich countries to have larger emissions and more control over future talks within a "circle of commitment" and have enraged delegates from developing countries.
The US, UK, and Denmark are among the countries included in the so-called "Danish text."
The document also sets unequal limits on per capita carbon emissions for developed and developing countries in 2050; meaning that people in rich countries would be permitted to emit nearly twice as much under the proposals. The secret draft agreement worked on by a group of individuals known as "the circle of commitment" - understood to include the UK, US and Denmark - has only been shown to a handful of countries since it was finalised this week, The Guardian reports.
The agreement, leaked to the paper, is a departure from the Kyoto protocol's principle that rich nations, which have emitted the bulk of the CO2, should take on firm and binding commitments to reduce greenhouse gases, while poorer nations were not compelled to act.
The draft hands effective control of climate change finance to the World Bank; would abandon the Kyoto protocol - the only legally binding treaty that the world has on emissions reductions; and would make any money to help poor countries adapt to climate change dependent on them taking a range of actions.
The document was described last night by one senior diplomat as "a very dangerous document for developing countries. It is a fundamental reworking of the UN balance of obligations. It is to be superimposed without discussion on the talks", the paper reports.
Tidligere har det kommet frem juks og manipulering med data i New Zealand. Her er et eksempel fra Darwin,Australia:
The Smoking Gun At Darwin Zero 8 12 2009 by Willis Eschenbach
"One thing is clear from this. People who say that "Climategate was only about scientists behaving badly, but the data is OK" are wrong. At least one part of the data is bad, too. The Smoking Gun for that statement is at Darwin Zero."
There are three main global temperature datasets. One is at the CRU, Climate Research Unit of the University of East Anglia, where we've been trying to get access to the raw numbers. One is at NOAA/GHCN, the Global Historical Climate Network. The final one is at NASA/GISS, the Goddard Institute for Space Studies. The three groups take raw data, and they "homogenize" it to remove things like when a station was moved to a warmer location and there's a 2C jump in the temperature. The three global temperature records are usually called CRU, GISS, and GHCN. Both GISS and CRU, however, get almost all of their raw data from GHCN. All three produce very similar global historical temperature records from the raw data.
So I'm still on my multi-year quest to understand the climate data. You never know where this data chase will lead. This time, it has ended me up in Australia. I got to thinking about Professor Wibjorn Karlen's statement about Australia that I quoted here:
Karlen] "Another example is Australia. NASA only presents 3 stations covering the period 1897-1992. What kind of data is the IPCC Australia diagram based on?
If any trend it is a slight cooling. However, if a shorter period (1949-2005) is used, the temperature has increased substantially. The Australians have many stations and have published more detailed maps of changes and trends. There are more examples, but I think this is much enough for my present point"
Yikes again, double yikes! What on earth justifies that adjustment? How can they do that? We have five different records covering Darwin from 1941 on. They all agree almost exactly. Why adjust them at all? They've just added a huge artificial totally imaginary trend to the last half of the raw data! Now it looks like the IPCC diagram in Figure 1, all right . but a six degree per century trend? And in the shape of a regular stepped pyramid climbing to heaven? What's up with that?
Those, dear friends, are the clumsy fingerprints of someone messing with the data Egyptian style . they are indisputable evidence that the "homogenized" data has been changed to fit someone's preconceptions about whether the earth is warming.
One thing is clear from this. People who say that "Climategate was only about scientists behaving badly, but the data is OK" are wrong. At least one part of the data is bad, too. The Smoking Gun for that statement is at Darwin Zero.
So once again, I'm left with an unsolved mystery. How and why did the GHCN "adjust" Darwin's historical temperature to show radical warming? Why did they adjust it stepwise? Do Phil Jones and the CRU folks use the "adjusted" or the raw GHCN dataset? My guess is the adjusted one since it shows warming, but of course we still don't know . because despite all of this, the CRU still hasn't released the list of data that they actually use, just the station list
Another odd fact, the GHCN adjusted Station 1 to match Darwin Zero's strange adjustment, but they left Station 2 (which covers much of the same period, and as per Fig. 5 is in excellent agreement with Station Zero and Station 1) totally untouched. They only homogenized two of the three. Then they averaged them. That way, you get an average that looks kinda real, I guess, it "hides the decline". Oh, and for what it's worth, care to know the way that GISS deals with this problem? Well, they only use the Darwin data after 1963, a fine way of neatly avoiding the question . and also a fine way to throw away all of the inconveniently colder data prior t
Hockeysticken betyr ingenting lenger. Den har gjort sin misjon og vi har nå beveget oss mye lenger. Det heter ikke lenger "Global Warming" begrepet har blitt stille og rolig faset ut, det heter nå "Climate Change".
Et meget fiffig grep som ble tatt da det ble for åpenbart at de globale temperaturene ikke fulgte modellene. Dette "trikset" gjør at politikerene og kommisarene kan dure avgårde på en skattebelagt miljøbølge uansett hva klima måtte finne på og uavhengig av hva forskningen måtte komme med av resultater.
Retorikken og vitenskapen skifter etter hvert som de politiske mål forandres.
This newly leaked document - penned by various American, British, Danish, and other socialist politicians - was supposed to be the "draft agreement" to be agreed upon in Copenhagen (pretty unlikely). The document was meant to liquidate some basic "Kyoto"-like qualities cherished by the poor countries. Its main principles are the following:
* Allow the politically correct politicians from rich countries to directly control the poor countries even though the most important ones among these puppets don't really have the democratic mandate to control the rich countries themselves
* Remove the U.N. as a forum where the actions to suppress the poor nations - and especially their financial issues - have to be discussed
* Divide poor countries into new subcategories
* Impose previously non-existent emissions cuts on the poor countries
* Postulate that the poor countries are not allowed to surpass 1.44 tons of carbon per capita until 2050 while the rich countries' limit is 2.67 tons of carbon per capita
To compare, the current carbon emissions per capita in Germany or the Czech Republic is something like 3.5 tons per capita (multiply by 44/12 to get the carbon-dioxide emissions). The poor countries wouldn't be allowed to exceed 40% of the current Czech figure which is not terribly high by itself.
A Haitian delegate just realized that she's been pissed upon by the PC socialist crap from the rich world.
Smoking Guns Across Australia: Where's the warming? Looking at 16 other locations. If there was enough money, fame and power on the table (think seismic proportions, money that moves the economic landscape), would it be possible to take a small unproven scientific theory as an excuse and, with the best PR teams in the world, promote it, support it, and make it appear unquestionable?
If it were cloaked in the most "innocent" of motives, and shrouded in terminology that veils the truth, would it not run unchecked for years, unless some big vested interest opposed it? And if there was no particular big vested interest to oppose it, isn't it possible that if the only harm it causes is to the giant disorganized mass known as humankind, there would be no committee of humankind to check its momentum.
On Watts Up tonight, we get some insight into just one specific example of how corrupt science can be. It's yet another day in the history of the climate-scam where people may say years from now. remember that night we got the news about Darwin?
Warming Establishment Crumbles: More than 140 scientists challenge UN's climate claims in open letter
Open Letter to Secretary-General of United Nations
His Excellency Ban Ki Moon Secretary-General, United Nations New York, NY United States of America 8 December 2009 http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
Dear Secretary-General,
Climate change science is in a period of 'negative discovery' - the more we learn about this exceptionally complex and rapidly evolving field the more we realize how little we know. Truly, the science is NOT settled.
Skibladner; gjengen som har signert brevet er stort sett orginaler, gærninger eller tilsmurte "bedrevitere". Tar du for eksempel de norske forskerne som har signert, så kan man starte med Per Engene; Tidligere bekreftet klovn. Videre kan man se på sjefsforsker ved Sintef Roar Larsen Han er visst bare sånn tilfeldigvis i selskapet petroleumsforskning AS . Og denne gjengen står til troende? Neppe.
Mordred: Fundingen til CRU (Climate Research Unit) er vel ikke noe å si på...
Om Climate Research Unit (CRU) som skriver på hjemmesiden sin:
Acknowledgements This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):
British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/
her er en herlig mix av Olje, Atomkraft, Miljø og kornindustri...
Og her vil Shell sette premisser for forskningen mot penger:
Da kan vel du ved hjelp av dine "forskere" som Prestrud,Jansen etc gi oss som har mer tro på originaler, gærninger og bedrevitere gi oss bevisene på menneskeskapt global oppvarming.For de bevisene har du vel ? Jeg venter i spenning.
Oppfrisking fra mars 2009.Vedlegg til Senatsrapporten.
"The over 700 dissenting scientists are now more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers."
Cap & Trade gikk jo såvidt gjennom i Kongressen,men er utsatt i Senatet til våren og blir sannsynligvis aldri vedtatt. Senatet i Australia stoppet nylig en tilsvarende lov i Australia .
Washington, DC: Fifty-nine additional scientists from around the world have been added to the U.S. Senate Minority Report of dissenting scientists, pushing the total to over 700 skeptical international scientists - a dramatic increase from the original 650 scientists featured in the initial December 11, 2008 release. The 59 additional scientists added to the 255-page Senate Minority report since the initial release 13 ½ weeks ago represents an average of over four skeptical scientists a week. This updated report - which includes yet another former UN IPCC scientist - represents an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial report's release in December 2007. The over 700 dissenting scientists are now more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers. The 59 additional scientists hail from all over the world, including Japan, Italy, UK, Czech Republic, Canada, Netherlands, the U.S. and many are affiliated with prestigious institutions including, NASA, U.S. Navy, U.S. Defense Department, Energy Department, U.S. Air Force, the Philosophical Society of Washington (the oldest scientific society in Washington), Princeton University, Tulane University, American University, Oregon State University, U.S. Naval Academy and EPA. The explosion of skeptical scientific voices is accelerating unabated in 2009. A March 14, 2009 article in the Australian revealed that Japanese scientists are now at the forefront of rejecting man-made climate fears prompted by the UN IPCC.
Prominent Japanese Geologist Dr. Shigenori Maruyama, a professor at the Tokyo Institute of Technology's Department of Earth and Planetary Sciences who has authored more than 125 scientific publications, said in March 2009 that "there was widespread skepticism among his colleagues about the IPCC's fourth and latest assessment report that most of the observed global temperature increase since the mid-20th century 'is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations." Maruyama noted that when this question was raised at a Japan Geoscience Union symposium last year, 'the result showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report." [Also See: The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists' equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. [ See: Skeptical scientists overwhelm conference: '2/3 of presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the UN IPCC'
Skal jeg le, gråte eller spy? Jeg er faen ikke sikker, men etter å ha sett denne "info" videoen laget til COP15 møtet har jeg mest lyst til å spy.
Budskapet skal tydeligvis bankes inn i folk med skrekkbilder av barn og spesialeffekter verdig "2012" som viser hvordan verden går til grunne pga klimaendringer. Det er rett og slett kvalmende. Jeg tviler ikke på at den kan være representativ for hvordan barn reagerer på budskapet som media bringer. Klart de blir vettskremte av dommedagsproffetiene.
Al Gore synes ikke "10 år gamle" e-poster med "private samtaler" er noe å bry seg om. Ja det er CRU-mailene han prater om. Enten lyver han, eller så er han dårlig informert. Bedøm selv.
Jeg vet ikke om jeg er helt enig med deg. Klart at mindreårige kan bli skremt av dette. Men enhver voksen person med noenlunde vurderingsevne vil måtte anse dette som en stupid overdrivelse, eller en video smuglet inn av en "klimaskeptiker" for å sette argumentasjonen fra AGW-tilhengerne på spissen.
Ligner dessuten litt på disse uttrykksformene man brukte for å ensrette befolkningen i diverse land.
Vi kan jo håpe at folk klarer å se igjennom propagandaen. Men det er jo veldig godt laget, og vil bringe fram mange følelser i folk. Og det er jo hele poenget!
Få folk til å føle at global oppvarming er en reel trussel, og mye er gjort. Følelser går logikk en høy gang hos de fleste. Spesielt innen emner som er kompliserte. Vi som skal se logikk i alt og skal analysere ting inn til beinet er i mindretall i befolkningen (rent genetisk sett).
Far og sønn: They used a simple pairing of rural and urban sites to show the differences. This shows why homogenization, which smears all the data from urban and rural sites together, is a bad idea, and gives trends that don't exist in reality. -------------------------------- Ekspertene fra Hadley,Met Office og GISS sin "bearbeiding" "homogeneity adjustment" av dataene:
One wonders what the response of the well funded Hadley Centre, Met Office scientist Dr. David Parker, might be to this video.
Parker's 2006 paper published in the Journal of Climate titled: "A Demonstration that Large scale warming is not urban" claims:
The analysis of Tmin demonstrates that neither urbanization nor other local instrumental or thermal effects have systematically exaggerated the observed global warming trends in Tmin. The robustness of the analysis to the criterion for "calm" implies that the estimated overall trends are insensitive to boundary layer structure and small-scale advection, and to siting, instrumentation, and observing practices that increasingly influence temperatures as winds become lighter. Furthermore, even at windy sites (e.g., St. Paul, Aleutian Islands, in Fig. C1), the calmest terce and especially the calmest decile will be strongly affected by occasions with very light winds in passing ridges or blocking anticyclones, and should reveal any urban warming influence.
.the results of the present study also suggest that they have not affected the estimates of temperature trends
The result? An artificial warming trend for this station that is created by GISS adjustments.
Steve McIntyre gave Parker's paper a scathing review in 2007's article:
Monckton joins UKIP Thursday, 10th December 2009 http://www.ukip.org/content/latest-news/1363-monckton-joins-ukip
Viscount Monckton, better known as Christopher Monckton, the journalist and author has today joined the UK Independence Party.
At a press conference in Copenhagen he said: "For some years I have been concerned that the democracy into which I was born has become a bureaucratic centralist state run by commissars who we, the people, do not elect, cannot question, cannot hold to account, cannot remove and cannot replace.
"Moreover, due to our membership of the European Union, most of the laws we cannot now rescind.
"People, through their elected politicians no longer have the right to propose law or decide on legislation and its amendments. Everything is now merely subject to the agreement of the unelected bureaucrats.
"No other party except the UK Independence Party believes that Britain should remain a self governing country. I have long been a friend and admirer of Lord Pearson of Rannoch. Now that he has become the leader of UKIP, the nation will take our party very seriously indeed."
UKIP Leader Malcolm Pearson said, "I am delighted that Lord Monckton has accepted my invitation to join UKIP as our chief spokesman on Climate Change.
"He was Margaret Thatcher's Special Adviser in Downing Street on a number of areas, including science. He is now perhaps the world's leading expert on the case against Man-made Global Warming, and as such is a household name in the United States and elsewhere.
"To have another heavyweight join us at this time shows how the party is continuing to grow".
Steve McIntyre has blogged an excellent must read technical explanation about IPCC and the "Trick" on the newly provisioned climateaudit.org now on WordPress.com. He provides the context that CRU says the emails lack. So, I thought this would be a good time to have a look at the word "trick" and how it was used in the leaked CRU emails.
............................................
So as you can see, we really have only one instance where Dr. Jones uses the word "trick" in reference to a procedure on data. There are other uses and variations of the word "trick" in other emails, but only this one instance attributed to Jones where he refers to this data issue.
As Dr. Jones put it: The word 'trick' was used here colloquially as in a clever thing to do.
Perhaps, but you'd think we'd see it in general use by Dr. Jones in other emails if it was indeed a colloquialism. In the thousand plus emails we have, there's no other use of the word "trick" by Dr. Jones that I could find related to data truncation or otherwise, though there are other colloquial uses of the word by other authors.
Add the technical proof that Steve McIntyre has done today:
Which shows that CRU did indeed truncate tree ring data, so that the decline is not shown in the IPCC report as shown in the red line above.
And the fact that McIntyre brought this to their attention as an expert reviewer in the IPCC process:
To my knowledge, no one noticed or reported this truncation until my Climate Audit post in 2005 here. The deletion of the decline was repeated in the 2007 Assessment Report First Order and Second Order Drafts, once again without any disclosure. No dendrochronologist recorded any objection in the Review Comments to either draft. As a reviewer of the Second Order Draft, I asked the IPCC in the strongest possible terms to show the decline reported at CA here:
Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don't stop in 1960. Then comment and deal with the "divergence problem" if you need to. Don't cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading. (Reviewer's comment ID #: 309-18)]
They refused, stating that this would be "inappropriate", though a short discussion on the divergence was added - a discussion that was itself never presented to external peer reviewers
Add all these things up, and I'm ready to say PANTS ON FIRE! regarding Dr. Jones claim of " It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward."
Brown må vel skrive ut nyvalg neste år.Skal bli morsomt å se Monckton mot Brown og Milibrant i debatt om klima.For den saks skyld også mot Cameron.Monckton vil kviste dem alle sammen med sine kunnskaper og talegaver. Tror han blir en uvurderlig stemmefisker for partiet.
Å snakke om forsuring så lenge ph er over 7 er vel noe feil begrep. Når ph kommer under 7 kan det være en riktig betegnelse.Endringene er uansett små tidsperspektivet tatt i betraktning.
Dokumentasjonen din viste ingen tall slik at det ikke var mulig å sjekke sannhetsgehalten. ph var heller ikke nevnt med et ord. Dessverre framstår dette da bare som nok et politisk framstøt beregnet for publikum i København.
Fra linken min i forrige innlegg :
This sounds very alarming, so being diligent researchers we should of course check the facts. The ocean currently has a pH of 8.1, which is alkaline not acid. In order to become acid, it would have to drop below 7.0. According to Wikipedia "Between 1751 and 1994 surface ocean pH is estimated to have decreased from approximately 8.179 to 8.104." At that rate, it will take another 3,500 years for the ocean to become even slightly acid. One also has to wonder how they measured the pH of the ocean to 4 decimal places in 1751, since the idea of pH wasn't introduced until 1909
But in a study published in the Dec. 1 issue of Geology, a team led by former WHOI postdoctoral researcher Justin B. Ries found that seven of the 18 shelled species they observed actually built more shell when exposed to varying levels of increased acidification. This may be because the total amount of dissolved inorganic carbon available to them is actually increased when the ocean becomes more acidic, even though the concentration of carbonate ions is decreased.
We were surprised that some organisms didn't behave in the way we expected under elevated CO2," said Anne L. Cohen, a research specialist at WHOI and one of the study's co-authors. "What was really interesting was that some of the creatures, the coral, the hard clam and the lobster, for example, didn't seem to care about CO2 until it was higher than about 1,000 parts per million [ppm]." Current atmospheric CO2 levels are about 380 ppm, she said. Above this level, calcification was reduced in the coral and the hard clam, but elevated in the lobster
Mordred: En vanlig misforståelse er å blande sammen årsak og virkning.
Det endelige beviset skulle iflg James Hansen og IPCC være en temperaturstigning på tre ganger økningen nede på jordoverflaten i øvre del av trobosfæren over tropene.Det er beregnet av regnemodellene ut fra teorien om en voldsom forsterkning av den smule oppvarming som CO2 forårsaker.Store mengder vanndamp skulle etter teorien stige opp til de øvre lag av trobosfæren og der absorbere store mengder infrarød stråling fra jordoverflaten og dermed forhindre at denne strålingen fortsetter ut i verdensrommet.Historiske flux/temperaturmålinger frem til nå påviser ingen temperaturstigning.Tvert imot temperaturen har sunket svakt siden målingene tok til.Sunket har også den relative luftfuktigheten. Dette har IPCC holdt tyst om. Regnemodellresultater som ikke kan verifiseres ved målinger er ubrukelige.At disse modellene benyttes av IPCC som bevis for fremtidig global temeraturstigning er i beste fall et paradoks.Det mest sannsynlige er ren svindel.
Forsurning av havene har jo dukket opp som en påstand i mange rapporter som liksom skal underbygge IPCC sitt dogme som er inkludert i deres formålsparagraf.Disse forsurningspåstandene er blitt tilbakevist av ledende geokjemikere etc hver gang.Her er et tilsvar fra prof.Segalstad etc fra mai iår:
Aftenposten 13.5.2009 IGNORER KUNNSKAP J. A. Berges forutsetning 21/4 er økt CO2-opptak i havet, i utakt med IPCC, som hevder at nesten all CO2 i luften blir der, og lite løses i havet. Da er det en logisk brist at lite CO2 gir forsuring, oppløsning av all kalk i havet og krise for økosystemene der. IPCC, Monaco-konferansen, eller Berge, forteller oss ikke om: (1) Normal pH i havet (og hvorfor); (2) om 0,1 pH-enhet er signifikant; (3) hva havets bufferkapasitet består i; og (4) hvilken stabilitet kalk har. "Nyere forskning" Berge viser til ignorerer kjemisk og geokjemisk kunnskap fra siste hundre år! CO2 gjør regn surt så kalk løses opp (pH under 6). Men havet er basisk (pH nær 8) pga. enorme mengder oppløst kalsium og magnesium. Havets enorme mengde hydroksyl er en stor buffer mot syre. Tilført CO2 stabiliserer kalsiumkarbonat iht. massevirkningsloven. Kalsium i havets øvre 200m er nok til å binde all CO2 menneskene kan produsere. Mineraler gir havet uendelig bufferkapasitet; pH er målt fra under 7,8 til 8,5 i forskjellige vannmasser. En forandring på 0,1 skyldes heller forandringer i havstrømmer enn mennesketilført CO2.
SVENN KORSETH sr, styreleder Klimarealistene TOM V. SEGALSTAD, førsteamanuensis i geokjemi, UiO EINAR SLETTEN, professor i kjemi, UiB
."perhaps a conspiracy is unnecessary where a carrot will suffice" 11 12 2009 http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/perhaps-a-conspiracy-is-unnecessary-where-a-carrot-will-suffice/#more-13997
We recently had a story about the UK Met Office putting out a petition amongst scientists (even non-climatologists) to prop up the image of the CRU. Some scientists said they felt "pressured" to sign.
This story explains how they might feel that way.
WUWT reader Norris Hall commented on this thread: Americans belief of global warming sinking - below 50% for the first time in 2 years
. it is possible that this is just a big conspiracy by climate scientist around the world to boost their cause and make themselves more important. Though I find it hard to believe that thousands of scientists.all agreed to promote bogus science .Pretty hard to do without being discovered.
To which Paul Vaughan responded as follows:
Actually not so hard.
Personal anecdote: Last spring when I was shopping around for a new source of funding, after having my funding slashed to zero 15 days after going public with a finding about natural climate variations, I kept running into funding application instructions of the following variety:
Successful candidates will: 1) Demonstrate AGW. 2) Demonstrate the catastrophic consequences of AGW. 3) Explore policy implications stemming from 1 & 2.
Follow the money - perhaps a conspiracy is unnecessary where a carrot will suffice
¨Petter er lydhør og vil lære mer om dette. Så får han det sikkert bra som student der i 3 måneder samt gir masse pr. i kjent Vollvik stil. Petter på hybel, gøy!
En norsk kvinne har rotet seg bort i Greenpeace leiren fordi hun føler på seg at isbreene forsvinner. Uheldigvis for henne dukket Mr Monckton opp med kamera og mikrofon.
Vel, jeg har hatt en mistanke om at det er her Lord Monckton tar feil. Når den unge jenta spør ham : "What will happen when we run out of fuel"? skulle han naturligvis svart at i så fall er modellene til IPCC i så fall helt feil. Fordi da vil det ikke være nok utslipp av Co2 til å skape en den modellerte temperaturøkningen.
Men han svarer at det er rikelig med "fossil fuel" ( sic).
1) The ice core data from Greenland doesn't go past the year 1900
2) The reason for this is that ice is formed by the compaction of snow, that takes time. Young snow, and snow in transition to becoming ice through compaction is not a reliable indicator yet.
3) From the observed temperature change in the last century, one could add about a .5C to 0.7C line to the end of the ice core data. It does not change the conclusion. UPDATE: Upon further thought, In version 3 of the animation, I decided to do this to be a better comparison to the Mann/IPCC chart shown, since that is what they did also. The instrumental record for the last century (~ 0.7C) is shown in red, approximately fit to each scale.
Lawrence Solomon skriver mye i National Post, en konservativ avis i Alberta.
Her er en serie artikler som omhandler de personene han nevnte i pressekonferansen over, samt mange andre som sikkert er i boken hans (har ikke lest den selv).
The National Post's sensational series on scientists who buck the conventional wisdom on climate science. Written by Lawrence Solomon, the series profiles the ideas and the scientists who do not share the "consensus" United Nations' theories on climate change and global warming.
Ble for sein for editere innlegget over, det legges derfor inn på nytt (med korrekte linker): ________________________________
Lawrence Solomon skriver mye i National Post, en konservativ avis i Alberta.
Her er en serie artikler som omhandler de personene han nevnte i pressekonferansen over, samt mange andre som sikkert er i boken hans (har ikke lest den selv).
The National Post's sensational series on scientists who buck the conventional wisdom on climate science. Written by Lawrence Solomon, the series profiles the ideas and the scientists who do not share the "consensus" United Nations' theories on climate change and global warming.
Havnivået har de siste ca. 20 årene (med satelittmåligner) steget med ca. 3 mm/år, som da ekstrapolert ville gi ca. 30 cm over dette 100 år (dersom trenden fortsetter som nå). 20 cm i forrige århundret, litt ner dette århundret. Langt igjen til 1 eller 1.5 meter som Solheim/Støre mener rapporten fastslår.
Nå skal det si at det meste (>2/3-deler) av denne stigningen skyldes havet oppvarming (termisk ekspansjon), og ikke isbresmelting. Isbresmelting kan derfor øke hastigheten noe, dersom den aksellererer. Men ingenting tyder på det. Isdannelsen på polene er for tiden på vei oppover, ikke nedover.
Vi skal være klar over at sotnedfall i nord bidrar til nedsmelting (redusert albedo), kanskje mer enn temperaturøkningen vi har hatt siste 100 år. Flere studier har påpekt dette. Kanskje hovedgrunnen til at nordpolen har hatt mer oppvarming enn kloden som helhet. Det meste av industri-varmekraftverk ligger på den nordlige hemisfære.
Men sydpolen er viktigere som varmeregulator, da ismengden der er så uendelig mye større enn Grønland/Nordishavet.
Det er litt synd at de fleste studier som nå fremlegges, ender med statistikken i 2007, da det var et is-minimum. Ikke p.g.a. AGW, men på grunn av spesielle temperatur og vindforhold i pol-havet.
Her er is-utbredelsen i Arktis de siste årene.
Den følger sine faste, årlige sykler og ganske "normal" for tiden. Og om noe år vil isdekket også ha gjenvunnet sin flerårs istykkelse, som mange etterlyser. Det tar "noen år".
Her fra Cryosphere Today, flytende sjøis utbredelse (anomalis) i sør og nord.
I tillegg kommer den flytende isen på blant annet Nordpolen, men nedsmeltingen der gir tilnærmet null havnivåøkning, fordi den faktisk flyter i vannet i dag.
At de er nødt til å innrømme at flytende is ikke gir noe nivåstigning når den smelter var nok ikke lett. Men Archimedes lov har greid seg lenge, og kommer til å overleve norske "grønne" politikere også, som ikke kommer til "å overleve" historiens dom.
Om IPPC tok så skammelig feil i 2007, selv med "titusenvis" av forskere og peer review i ryggen, så er det vel ingen grunn til å tro at Støre og Gore treffer noe bedre nå.
Fra artikkelen:
"Havet kan stige dobbelt så mye, dobbelt så raskt, enn det mest dramatiske scenariene fra FNs klimapanel tilsier."
En bra feilmargin på prognosene kan en si... lukter troverdig forskning av dette.
For meg ser det ut for at noen enda en gang har lekt "tenk på en tall"
STØRE OG GORE MED NY RAPPORT Jeg har bodd ved nordlanskysten i 55 år. Men min far som var fisker å har levd i fjæra å på havet i alle sine år fortalte at den høyeste målingen nede ved nauste heime hos oss sjedde ved en stormflo i 1948. Siden har sjøen her oppe aldri vert så høy.
Hørte akkurat på radio p4 og programmet sytten tretti. Der hadde Jonas et 6-7 minutters propagandainnlegg der det gjentatte ganger ble sagt at "dersom det går som de siste rapportene fra FN`s klimapanel sier vil havnivået stige 2 meter" i løpet av de neste 90 år...
Ja selvsagt blir det slik dersom og hvis dette skjer. Så lenge man hele tiden bruker ordene "hvis", "dersom" og "kan" så kan man si hva det måtte være uten at man i ettertid blir tatt for det.
Men dette var ikke det værste med "talen" til Jonas. Det værste var at det var ingen. Jeg gjentar: INGEN som ble tatt inn i programmet som kunne stå fram og tale kritikernes sak. Propagandaen ble med andre ord vinklet 100% i en og samme retning.
På NRK1 Dagsnytt var det en kritiker, Willy Fjeldsgaard.
Han fortalte at sjefen for Polarinstituttet (?) i Tromsø, skrev i en bok han nylig gav ut at det er ganske usikkert om vi får 0 cm eller 100 cm stigning dette 100-året. Årsaken var at han/de ikke visste om Sydpol-isen krymper eller øker.
Antageligvis det er nok riktig, da det er en kjempeoppgave å kunne ha nøyaktige målinger av det.
James Hansen ( NASA) blir intervjuet av David Letterman.
Spol fram til 8.30 så vil dere høre et pussig utsagn fra Hansen : "we have to get off fossil fuels anyway". Dette er etter mitt syn det eneste argumentet som er gyldig i debatten. Og dersom Hansen nå kanskje har begynt å tvile på AGW kan han jo sikre seg en brukbar retrett.
Den blir riktignok noe ødelagt av et annet utsagn han kommer med. Han fokuserer også på "stronger storms". Dette argumentet er grundig og logisk blitt tilbakevist for flere år siden. Merkelig at han ikke har oppfattet det.
Pedestrians brave the frigid weather around 109th Street and 83rd Avenue as trees are coated with ice fog on Dec. 13, 2009. Sunday was the coldest Dec. 13th on record for Edmonton.
EDMONTON - Sunday marked the coldest Dec. 13 in Edmonton's history.
Environment Canada recorded a frigid -46.1 C, or -58.4 C with wind chill, at the Edmonton International Airport at 5 a.m., Environment Canada meteorologist Pierre Lessard said.
The old record of -36.1 C was set last year, he said.
"To break a temperature by 10 degrees is very exceptional," said Lessard.
A ridge of frigid Arctic air has hit all the prairie provinces this weekend, causing record-low temperatures in many parts of northern Alberta, Lessard said.
"Temperatures are very cold over Alberta, Saskatchewan and Manitoba. There are some places more windy than the others, especially northern Saskatchewan and the north half of Manitoba are very cold," he said.
Rapporten til Støre&Gåre er ikke peer reviewed!! men den påberoper seg å være laget av verden mest anerkjente forskere.
Så nå har vi...
- Havstigningen er gått ned fra 3mm/år til 2.5 mm/år - Verdens middeltemperatur har falt i 10-15 år - Verdens hav avkjøles - Andel menneskeskapt CO2 i atmotsfæren stiger bare med halvparten av det som IPCC legger til grunn - Klimaforhandlingene ser ut til å være en stor vits med bare 4 dager igjen "å gjøre det på" - Indiske forskere mener isbreene i Himalaya er i fin form. - Climategate - Antarktis i fin form og Arktis på bedringens vei. - PDO'en er gått inn i en 30 "kald" periode og Atlanterhavet kommer snart etter.
Alikevel ropes det alarm over en lav sko. Hvordan skal dette ende?
Ikke bare i Kanada det er kaldt.Det blåser kaldt nedover Europa fra Sibir. 24 kalde grader i Moskva,men det er jo kanskje ikke så uvanlig midt i desember.
I USA: Lots of new cold and snow records in the USA this past week. 13 12 2009 From the "weather is not climate" department. 815 new snowfall records, 304 low temperature, and 403 lowest max temperature records were set this week. http://wattsupwiththat.com/2009/12/13/lots-of-new-cold-and-snow-records-in-the-usa-this-week/
-------------------------- Og Eureka!
Fjeldskaar og en klimarepr. fra FRP mot Støre i Redaksjon 1 ikveld.Første gangen NRK slipper til kritikere ?
Etter å ha hørt Støres argumentasjonsrekke mister jeg helt troen på ham. Han driver politikk nå med ett mål;- å få noe ut av København som Norge kan skryte av senere. Etter at vi fikk vite at Erik Solheim skulle lede en gruppe som skulle se på luftfart bl.a., kan vi likevel være ganske sikre på at Norge ikke får et ærerikt ettermæle i nabolandet.
Øivind Korseberg fra Frp er heller ikke den skarpeste kniven i skuffen. Han vil bare innføre tiltak som folket er enige i.
Han understreker jo at hans argumenter er basert på ekspertuttalelser som han på nåværende tidspunkt ikke har noen grunn til å trekke i tvil. Ingen grunn til å miste troen på Støre fordi om man ikke har troen på det såkalte ekspertutvalget.
Han innrømmet jo at rapporten ikke var bygget på fagfellevurderte forskningsresultater, men noe han og Gore hadde satt igang. Forskere er bare mennesker og ser dette som en ypperlig anledning til å eksponere seg, og det uten at rapporten er kvalitetsikret. Glimrende jobbet Støre.
Pravda = Sannhet Nå må vi gå til Pravda for å få sannheten der hvor vestlige media svikter! Pravda: 'Climategate - The Great Scientific Fraude @pravda.ru Climategate - The Great Scientific Fraud 14.12.2009 http://newsfromrussia.com/world/europe/14-12-2009/111117-climagatefraud-0
On the eve of the Copenhagen Summit, the scandal broke out that honest scientists have warned that the results were manipulated. Someone from the IPCC decided to tamper with data so that the curve of the graph of temperatures over a thousand years in 2000 reflected a sudden and unexpected heat they called "hockeystick" due to the shape of a "stick" used in ice hockey .
The dogma that the world of science is unblemished, fell to the ground. The scientist is a man like any other. He has virtues and defects. He also has ambitions, in particular to stand out among peers for academic work. In a society where ethical and moral values yield more space to laxity on behalf of the base metal (money), even scientific ethics can do a favor for unscrupulous politicians who work for big international interests. And it is not the case.
On the eve of the Copenhagen Summit, the scandal broke out that honest scientists have warned that the results were manipulated. Someone from the IPCC decided to tamper with data so that the curve of the graph of temperatures over a thousand years in 2000 reflected a sudden and unexpected heat they called "hockeystick" due to the shape of a "stick" used in ice hockey . That someone, the author of the climate "stick", which obviously did not act alone, was nothing less, nothing more than the controller database, the CRU (Climate Reserch Unit), Phill Jones, University of East Anglia and Hadley Center, United Kingdom. This computer expedient has so far set the tone for the Marketing of the Pseudo Panic "Global Warming".
Corruption of data
For a long time dissenting scientists in the IPCC had been denouncing the corruption of data, themselves victims of this manoeuvre. Among them was Richard S. Lindzen, a scientist in the world-renowned academic, Professor of Meteorology at MIT. He led the Scientific Chapter 3 Assessment Report of the IPCC in 2001, after which he resigned to becoming aware of changes made to his work without his permission. These scientists were later passed over by financed grants and sent to ostracism in the means which led the "Climate Business". This fact alone should put ordinary citizens on alert ... and that UN organization under suspicion. Cont....
Stoltenberg tar privatjeten til Køben mens det går ikke mindre enn 17 rutefly pr dag til samme destinasjon.
Er dette fordi han skal vise alle andre der nede at "her kommer en stor mann" (som akkurat har hatt en prat med Obama face to face) og jeg har privatjet jeg også skal dere vite?
Er ikke dette en klimakonferanse der alle deltagerne så absolutt ikke burde sende ut slike signaler? De burde strengt tatt kjørt el-bil hele gjengen, men den gang ei.
Parolen hos Stoltenberg er: Du skal gjøre som jeg sier. -ikke som jeg gjør.
DOE-SR has received a "Litigation Hold Notice" from the U.S. Department of Energy (DOE) General Council and the DOE Office of Inspector General regarding the Climate Research Unit at the University of East Anglia in England. Accordingly, they are requesting that SRNS, SRR and other Site contractors locate and preserve all documents, records, data, correspondence, notes, and other materials, whether official or unofficial, original or duplicative, drafts or final versions, partial or complete that may relate to the global warming, including, but not limited to, the contract files, any related correspondence files, and any records, including emails or other correspondence, notes, documents, or other material related to this contract, regardless of its location or medium on which it is stored. In other words, please preserve any and all documents relevant to "global warming, the Climate Research Unit at he University of East Anglia In England, and/or climate change science."
Notes: If the IP had not come from Aiken, SC where Savannah River Site and lab is, I would be highly suspect of it. But the IP address in Aiken and the names check out. Aiken is right next to SRS.
En mann som Støre burde både ha nok sunn fornuft og utdannelse til å diskvalifisere resultatene fra den rapporten han bestilte og presenterte i går.
1.5 meter over de 90 årene som står igjen av dette 100-året!
Man må tilbake til siste istid for å se noe lignende.
Da steg havnivået 120 meter i løpet av ca. 10.000 år. Det tilsvarer en ismengde som var nesten dobbelt så stor som hele Antarktis og Grønnland er idag tilsammen.
Og snitt-raten var altså mindre enn det man påstår havet skal stige med de neste 90 år. For de første 10 årene har nivået steget ca. 3 cm, og stigningsraten nå er ca. 2 cm/10-år.
Som Fjeldsgaard sa igår, de har ikke data som viser om det kan bli stigning i det hele tatt dette århundret.
Å presentere slik propaganda for det norske folk og verden burde umiddelbart diskvalifisere ham som en minister.
Vi trenger i det hele tatt en ny generasjon med politiske ledere, dagens har vist sin totale inkompetanse i dette spørsmål.
Uheldigvis er de i ferd med å hjernevaske neste generasjon også.
NEW YORK - Further examination of U.N. climate chief Rajendra K. Pachauri's resume shows more extensive international business relationships through which he stands to profit from global warming activism.
WND reported last week A Mumbai-based Indian multinational conglomerate with business ties to Pachauri, the chairman since 2002 of the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change, or IPCC, stands to make several hundred million dollars in European Union carbon credits simply by closing a steel production facility in Britain with the loss of 1,700 jobs..
Now, the head of the Asian Development Bank, Haruhiko Kuroda, is warning governments that failure to reach a deal at the U.N. Climate Summit in Copenhagen could lead to a collapse of the carbon market. He says rich countries, therefore, should commit up to $100 billion to finance a climate deal that would benefit the developing world.
Pachauri chairs the Asian Development Bank Advisory Group on Climate Change .......................
"All roads lead to Pachauri," declares Richard North of the blog EU Referendum.
North has also pointed out that Pachauri is a strategic adviser to several private investment and venture capital firms, including Pegasus Capital Advisors LP in New York; Sederian Ventures in the Netherlands established by Tendris Holding that is part-owned by the electronics giant Philips; and Houston-based biotech firm GloriOil, where Pachauri serves on the board of advisers.
Among the many government and industry affiliations Pachauri lists on his biography are the following: serving as an honorary member of the H. John Heinz III Center for Science, Economics and Environment; a member of the advisory group for the Rockefeller Foundation; and an adviser to the international advisory board of Toyota Motor Corporation in Japan.
"By fingering carbon dioxide as the primary driver of AGW (Anthropogenic Global Warming), the IPCC has been responsible for creating the market in carbon trading," writes James Delingpole in the Telegraph of London. "Dr. Pachauri was, of course, the lead author on the IPCC's second report which paved the way to Kyoto - which in turn ushered in the first carbon trading schemes."
