"
Du er her: Forside > Politikk > Gratulerer Obama
Gratulerer Obama
falitt
22.03.2010 11:46
#18229

Endre
Health care reformen endelig i havn. Polariseringen i USA følger økende tabloidisering. Jeg har forlengst sluttet å "le" av USA. Det som skjer der, blir vår virkelighet med noen års forsinkelse. Jeg lo godt av fordummende "reality shows" i sin tid og mente aldri i Norge.
Så feil kan man ta. Allerede nå ser man tegn til samme fordummende forenklinger i det politiske Norge som i USA.

Ser man på USA, kan man jamen bli skremt. En så for oss moderat reform som Health Care egentlig er, skaper et et voldsomt engasjement drevet av ytterliggående krefter.
Man snakker om fundamentalisme i muslimske land, men det vi ser i USA p.t., er sannelig ikke pent...
Loffen
22.03.2010 12:04
#8995

Endre
Stor seier for Obama.

Diverse presidenter har prøvd seg på dette i 70 år, men vært sjanseløse.

Nå har han klar bane til å gå løs på problemene i innenriksøkonomien, med 6 mndr. på seg til å skape synlige resultater før mellomvalgene.

Artig (og uvant..) å se en dyktig kar i den jobben..
Camelon
22.03.2010 12:16
#15987

Endre

Gratulerer, godt jobba.
falitt
22.03.2010 16:07
#18230

Endre
La oss håpe økonomien tar seg opp, slik at Obama får noe drahjelp av konjukturene også. Den rabiate debatten og motstanden, viser at han har mer enn nok å stri på hjemmebane for tiden...
Phoebus
22.03.2010 18:49
#8968

Endre
For en falittærklæring! For en analyse!

Sannheten er vel den at i Skandinavia og Irland (for eksempel) var det en gang dårlige tider og folk sultet.

De kreative og eventyrlystne dro til den nye verden og drepte indianere og bøffler, mens de sløve ble igjen i Europa og sultet i hjel eller slavet for de bemidlede. USA ble raskt en superstormakt og den Amerikanske valutaen rulet.

Denne import av doere har ført til at i USA premieres det å greie seg selv, mens avhengighet av hjelp fra andre er svært negativt. (Derav uttrykket "invalid" som betyr en som ikke er verd noe. Brukes det fremdeles i Norge etter som folk har blitt mer sprogmektige?)

Nå har man, etter mange forsøk og mye motstand kommet så langt også sosialt at man ser at man er ikke hverken så gjerrige eller fattige at man ikke kan hjelpe de som trenger behandling i helsevesnet og ikke har råd til det selv.

Nå gjenstår det bare at kapitalismens eget våpen, fri konkurranse, får bukt med prisene hos forsikringsselskap og private helseinstitusjoner, selv om sosialistene kommer til å prøve å skremme folk med "å sette ut bestemor på anbud" og lignende vås.

Jeg er enig med Loffen her og heier på Obama. Han virker, i alle fall for oss, som en betydelig skarpere kniv enn forgjengeren.
falitt
22.03.2010 23:47
#18235

Endre
phoebus:
Du har forlest deg på røverhistorie. Det var reinspikka nød som ga utvandring til USA, ikke eventyrlyst og "kreativitet". "Drepte indianere og bøfler". Leser du seriehefter enda ?
Camelon
23.03.2010 09:07
#15990

Endre
Jeg ble nesten overrasket da du rundet av med å samtykke med Loffen, Phoebus.

Helsereformen var vel en nødvendighet for å kunne kalle United States of America for et moderne demokrati.
Phoebus
23.03.2010 09:14
#8969

Endre
Falitt

Det er nok et faktum at de drepte indianere og bøfler, og det er klart at det var nød, men det var de driftigste som reiste over. Taperne ble igjen. Derfor ble USA en stormakt mens Europa hadde vanskeligheter og lot seg etter hvert lede inn i håpløse "forbedringstiltak" av typer som vi kjenner så godt, Stalin, Hiltler etc.

Heldigvis hadde vi eksportert de beste folkene, så USA gikk av med seieren.
drnikon
23.03.2010 15:49
#387

Endre
Helsereformen i USA er jo bare kvasipolitikk. Det er en dårlig mellomløsning som gir både dårlig sosialisme og dårlig kapitlisme. Muligens en seier for Obama, men et tap for fornuften og effektiviteten i både stat og marked.

Det er nok et bevis på at politikere tror de kan lure markedet. Skal vedde mye penger på at helseforsikring blir dyrere fordi de private selskapene må eksponere seg mot høyere risiko. Noe som fører til et statlig alternativ med spesielle regler for hvem som kan delta, hvor lønnsømheten blir drept av anti-seleksjon. De som er lønnsomme(lav risiko), får ikke benytte det statlige alternativet, mens de med høy risiko har kun råd til å delta i det statlige alternativet.

Resultatet blir dyrere privat forsikring, og et statlig alternativ som går med dundrende underskudd og dermed ytterligere en finansiell belastning for den amerikanske stat. Privat forsikring vil også bli låst til et dyrere nivå fordi compliance krav fører til at man ikke kan prise korrekt etter risiko.

Smarte politikere vil så øke skattene for forsikringsbransjen, som selvfølgelig elegant flytter de over til de private konsumentene. Dette vil subsidiere en brøkdel av kostnadene for det offentlige alternativet.

Det norske løsningen er reinspikka sosialisme, men det er 100 ganger bedre enn dette tullet.

Jeg gleder meg til den dagen politikere forstår at priser ikke kan manipuleres over tid, og at bedrifter ser på skatt som en utgift som alltid vil gjenspeiles i sluttprisene mot forbrukere.
falitt
23.03.2010 16:23
#18242

Endre
drnikon:
Ingen er 100% fornøyd med ordningen som nå er på banen. Men, det er en begynnelse. Det forstår alle og nettopp derfor kjempet man med nebb og klør for hindre "man kom igang".

Det man gjør nå er å legge føringer og mer styring fra statens side. Det offentlige har jo uansett sittet igjen med store regninger i dette spillet, gjennom behandlingen man har måttet yte til alle uten forsikring.

Ellers er det en myte at "privat" alltid er så mye bedre. Privat trenger styring og p.g.a. av sterk lobby fra hele denne industrien har det manglet. Ingen land i verden bruker mer på helse enn USA, allikevel faller altså nær 40% av befolkningen utenfor.
I USA virker systemet best for friske i jobb med full sykeforsikring. Kaprer sykehuset en slik pasient, ja så er det nesten ikke grenser for ytelser man prøver å lesse over på forsikringen. I andre enden sitter forsikringsselskapet med et stort apparat for å begrense omfanget. Blir pasienten permanent syk, ja så står man i fare for å bli terminert av selskapet.
drnikon
23.03.2010 17:27
#388

Endre
falitt

"privat" er mye bedre. Men, her må det selvfølgelig spesifiseres hva "bedre" betyr. En fri privat konkurranse uten statlig innblanding vil alltid gi bedre priser. Men, dette går begge veier. Om du har høy risiko, er en "bedre" pris en høyere pris. Ikke bedre for konsumenten, men mer riktig i forhold til cost/nytte eller risk/reward.

I økonomi må man forstå at statens "pris" i monopolpenger er likegyldig. Bak denne "prisen" ligger det et diskret stykke arbeid og en diskret kostnad. Dette må betales uansett, så statens "pris" er i prinsippet feil og i praksis skaper den ubalanse i økonomien.

En progressiv politikk bør innebære at man klarer å opprettholde effektiviteten av det private markedet og dens prissetting. Dette oppnår man ikke med statlige styring, prismanipulering eller forsøk på spesialbeskatning av bedrifter eller sektorer.

Man kan gjerne ønske at fellesskapet skal stå ansvarlig for gratis helse til alle, men målet bør uansett være:
- en effektiv politikk(man oppnår full dekning)
- et effektivt helsevesen(man får gitt de nødvendige helsetjenester med akseptabel kvalitet til en akseptabel pris)
- en effektiv økonomi(man bruker ikke mer penger enn man har og man brenner ikke penger på unyttige funksjoner som f.eks 16.000 flere IRS-ansatte).

Man må skille mellom iveren etter å tilby alle et visst nivå av helsetjenester, og det salige rotet man bedriver i USA. Selv om vi har en bedre løsning i Norge, så får vi heller ikke her særlig mye "bang for our buck". Helsearbeiderne er underbetalte, det er lange ventekøer, folk har sykeseng på toaletter og i ganger osv. Og vi er topp-3 på kostnader innenfor helse i verden.

Som Milton Friedman sa:
"One of the great mistakes is to judge policies and programs by their intentions rather than their results."

Endret 23.03.2010 17:27 av drnikon
Fanatic
23.03.2010 17:53
#15198

Endre
Se på LASIK-operasjoner for øyne. Der er det private markedskrefter som rår, med minimal statlig styring. Det blir bedre og billigere for hvert år. Helt motsatt av det offentlig styrte byråkratiske helsevesenet. Ganske logisk i grunnen, for hvis jeg går til legen og det er staten som betaler, så driter jeg i hva det koster, og det samme gjør han. Mens når du må betale øyeoperasjonen selv, så velger du den som er billigst i forhold til kvaliteten, slik at priskonkurransen fører til lavere priser og bedre tjenester.

Endret 23.03.2010 17:54 av Fanatic
Fanatic
23.03.2010 21:20
#15206

Endre
Ser det er 14 av 50 stater som til nå har saksøkt staten og mener denne loven er grunnlovsstridig. I tillegg er det flere stater som har vedtatt lover som sier at det er forbudt å tvinge folk til å ha helseforsikring, slik helsereformen vil.
drnikon
23.03.2010 23:20
#390

Endre
Fanatic

vanskelig å være uenig i deres tolkning av grunnloven:
------
Amendment X

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people.
------
sammyboy
27.03.2010 06:50
#1952

Endre



Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS