"
Du er her: Forside > Politikk > Klimabedraget og vikarierende motiv IV
Klimabedraget og vikarierende motiv IV
gorwell
16.05.2012 08:24
#19863

Endre
Klimabedraget og vikarierende motiv III er stengt.

Jeg tar meg den frihet å etablere ny tråd. Første innlegg i denne nye tråden omhandler bærekraftig utvikling.

Utvinning av oljesand er bærekraftig.

- Regjeringen utviklingsminister Holmås representerer, hevder at Statoil, som de er hovedaksjonærer i, bruker best mulig teknologi og praksis og at tjæresandutviklingen deres er bærekraftig. Er påstander om best mulig teknologi et skritt på veien mot en grønn økonomi, eller en trussel mot begrepet grønn økonomi når regjeringer som den norske definerer tjæresandutvinning som bærekraftig?

Ingen av dem svarte. Men de understreket at folkelig engasjement, og ikke minst blant ungdommen, er viktig for en den endringen de ønsker seg i politikk og økonomi.


Holmaas på sin side vrir seg unna spørsmålet og vil slett ikke ha noen mening om saken, for på direkte spørsmål om utvinning av tjæresand med statsdominerte Statoil er innenfor det regjeringen betrakter som grønn vekst, er svaret at

- Statens eierskapspolitikk må du ta med Trond (næringsminister Giske, journ. anm.), svarer utviklingsministeren.

Keiseren har ingen klær.

gorwell

Endret 16.05.2012 08:31 av gorwell
OldNick
17.05.2012 09:05
#13293

Endre
Skjerpings Gorwell, du greide ikke engang å legge inn en link!

Link til forrige klimatråd Klimabedraget og vikarierende motiv III

likte stikkordet du valgte dog.


Glimrende strategi av Statoil.

Å legge ned Mongstadraffineriet rett før fangstanlegget skal vedtas bygget, og etterat politikerne har brukt 5 mrd. på et helt unødvendig og ubrukbart anlegg er glimrende!

Sett igang Statoil, legg ned skiten.
Men, ikke riv det enda, det kan ha verdi i fremtiden. Som raffineri for Norge.

Giganttap på Mongstad kan stoppe CO2-rensing

DN.no
16.05.2012

Giganttapet på 9,2 milliarder for Statoils raffineri på Mongstad setter regjeringens prestisjeprosjekt om CO2-rensing i fare. Situasjonen er så alvorlig at regjeringen har sett seg nødt til å informere Stortinget om saken, skriver Dagens Næringsliv.

Faretegnene for Jens Stoltenbergs prestisjeprosjekt kommer tydelig frem i revidert nasjonalbudsjett som ble presentert igår.

Hvis raffineriet og gasskraftverket stenges ned, har Norge bygd et milliardanlegg for CO2-rensing et sted det uansettes ikke vil slippes ut CO2.

Bunnen faller ut
Høyres miljøpolitiske talsmann Nikolai Astrup ber om at staten sørger for en ytterligere avklaring fra Statoil om fremtiden til raffineriet. Hvis selskapet legger ned raffineriet, som Statoil har nedskrevet verdien av for 9,2 milliarder siden 2009, faller bunnen ut av både Teknologisenteret og neste steg, fullskala rensing.

- Vi bruker seks milliarder på noe som kan bli lagt ned, og 25 milliarder til på fullskala. Investeringen i Teknologisenteret vil være bortkastet om raffineriet legges ned, for da har vi ikke noe å rense på Mongstad. Legges raffineriet ned, vil trolig varmekraftverket gå samme vei, sier Astrup til DN.
Akilles
21.05.2012 21:29
#5383

Endre
Klima-endring i revers?

"Mot Normalt!"
Lenge før starten på den nå opphetede klimadebatten, kom Leif Juster med sin berømmelige sketsj, der han fokuserte på uttrykket "mot normalt", som meteorologene bruker til daglig.

Begrepet "Normal periode" er definert av den internasjonale meteorologiske organisasjonen (IMO), som følger: Det er en 30-år lang periode der alle standard daglige- og timesvise- målinger midles over disse 30 årene, som da brukes for å sammenligne med de målte verdiene i neste 30-års periode. Dvs. at man for eksempel summerer opp alle temperaturene målt kl 1200, den 11. april, for eksempel fra 1931 til 1960, på et sted og deretter deler summen på 30. Da får man stedets normal-temperatur for kl 1200, den 11. april.

Dette betyr at alle de daglige variasjonene i været blir jevnet ut over 30 år. Dersom vi i året 1954 hadde en ekstremt kald 11. april, så vil alle de andre 29 målingene for denne datoen bidra til at normal-temperaturen stort sett blir den samme for hver 30-års periode. Ekstremene blir således effektivt visket ut. Paradokset er at selve normaltemperaturen for dette klokkeslettet på denne datoen ikke trenger å ha blitt målt en eneste gang på disse 30 årene, noe som egentlig kan bety at det unormale været er det normale.. Dette er en av grunnene til at avisene stadig kan skrive noe interessant om været som er varslet: "Nå blir det mye varmere enn normalt!", eller: "Nå kommer ekstremkulden.!". Egentlig er det bare det normale været som kommer - det har veldig stort slingringsmonn, spesielt i våre områder, som ligger i vestavindsbeltet på den nordlige halvkulen. Vi kan få alt fra varm, maritim luft innover oss eller så kan vi få føle den kontinentale "Russer-lufta", som kan gi ekstrem varme om sommeren og ekstrem kulde om vinteren.
gorwell
21.05.2012 23:28
#19912

Endre
Eller pisseregn i senhøst/tidligvinter hele året, noe som er "normalt" på vestlandet.

Ettersom det er 30-års-snitt som er "normalen", vil det ikke finnes "daglige normal-temperaturer" annet enn som tilfeldigheter.

gorwell
gkjel
24.05.2012 21:59
#4713

Endre
Klimadebatten endrer retning. Men det vil ta lang tid. Det er dessuten et altfor stort skritt for mange å akseptere at man har tatt feil. Derfor vil utviklingen gå i det stille. Dvs. norske journalister vil fortsatt i lang tid framover åpenbare sin kunnskapsløse villfarelse for allverden, selv om mange politikere vil trå varsommere.


Deal with climate reality as it unfolds

Over the last 18 months, policymakers in Canada, the U.S. and Japan have quietly abandoned the illusory goal of preventing global warming by reducing carbon dioxide emissions. Instead, an alternative view has emerged regarding the most cost-effective way in which to deal with the undoubted hazards of climate change.
gorwell
26.05.2012 13:03
#19925

Endre
Policy er utformet og byråkratene er i ferd med å implementere. Myndighetenes prosedyre vil være å gi blaffen og bare "sit it out" til målene er nådd.

Det er naivt å tro at policy vil endres som følge av avsløringene.

gorwell
OldNick
28.05.2012 23:48
#13304

Endre
re. gorwell,

regner med du snakker om Europa, ikke Norge?


Europa er blakke. Skal de bruke mrd. på klimatiltak når ingen andre gjør det, når industrien flagger ut og folk slåss i gatene?

Get real, det kommer EU-byråkratene til å oppdage på egenhånd, ellers kan det være over og ut. Europa er ikke i førersetet lenger, de springer etter.

De kan gjerne ville, men bestemme gjør de ikke mer. De har ikke ressursene, ei heller makten. Den er flyttet østover og vestover (og gjerne litt sørover).
______

Her er en interessant sak, publisert i bloggen NoTrickZone.

PNAS Study Shows Powerful Correlation Between Sun And Climate Over The Last 9000 Years

By Dr. Sebastian Lüning and Prof. Fritz Vahrenholt
(Translation / editing by P Gosselin, May 5, 2012)

The IPCC thinks the sun plays nary a role on climate and that anthropogenic factors explain almost the entire warming since 1850.

It's been completely ignored that Gerard Bond was able to show more than 10 years ago that the last 10,000 years have been characterized by a global temperature roller coaster that runs up and down in sync with solar activity (Bond et al. 2001).

In our book "The Forgotten Sun" (p. 68-75) we were able to show the close relationship between the climate and the sun in multiple studies from all parts of the globe and that the warming of the last 150 years also closely follows the pattern.

Now a new paper by the international team of scientists led by Friedhelm Steinhilber of the Swiss Federal Institute for Aquatic Sciences and technology (Eawag) has just produced yet more important evidence of the sun's impact on the Holocene climate development. The group, which also includes glaciologist Hans Oerter of the Alfred Wegener Institute in Bremerhaven, Germany, published the results last month in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Using multiple Antarctic and Greenland ice cores and global tree-ring data, the scientists reconstructed solar activity over the last 9000 years. They also used the so-called cosmogenic beryllium and carbon isotopes 10Be and 14C, whose frequency on Earth is controlled by the strength of the sun's magnetic field, and thus by solar activity.

The group carried out a spectral analysis of the new solar activity curves and found, as expected, the usual characteristic solar cycles, among them also the 210-year Suess-de Vries cycle, the 1000-year Eddy-cycle and the 2300-year Hallstatt-cycle. The Grand Solar Minima coincided mostly with the minima of the Suess-de Vries cycles.

The cycles are superimposed by the longterm rising and falling signal of orbital changes associated with the Milankovitch cycles. The Milankovitch cycle is in part responsible for the warm temperatures of the Holocene Optimum 6000 years ago, when it was considerably warmer than today. Steinhilber and his colleagues removed these orbital signals from the data in order to filter out the primary solar activity.

They then compared the new solar activity reconstruction with a climate dataset earlier obtained by colleagues in a Chinese cave covering the last 9000 years. The fluctuations in the 18O-oxygen isotope concentrations show the precipitation fluctuations and the intensity of the Asian monsoons. What resulted was a surprising agreement between solar activity and the Asian climate development.


Comparison of solar activity (blue curve) and the Asian climate development (green curve, delta 18O of a stalagmite in a Chinese cave) for the last 9000 years (both curves normalized). One clearly sees a good agreement betwee
OldNick
29.05.2012 00:05
#13305

Endre
between the two curves, which strongly suggests a significant climate impact by the sun.


In times of low solar activity, Asian monsoons were less pronounced in general. Also the most important solar cycles could be found in the frequency analysis of the Asian climate signal. One can only conclude that solar activity cycles are the main driver of the last 10,000 years and that they continue to be so today as we continue to remain in the now well-documented pattern.

In the 9000-year time period investigated by Florian Steinhilber and his colleagues, there are however some phases where the correlation between solar activity and climate is missing. For these periods, the scientists assume that other geological factors, like large volcanic eruptions and associated atmospheric aerosols, or other natural factors influenced and overrode the solar signal. In general these factors must always be taken into account when conducting statistical analyses.

The new results from the Steinhilber Group once again shows the significant importance of the sun on the Earth's climate development.

We can only hope that the authors of the current, new IPCC report will add it and all the other important studiesn in its synthesis report and finally add the sun's major impact in the models. However, this only hopeful thinking. In contradiction to the growing body of scientific evidence, the IPCC has already made it clear that it will ignore the sun's major impact even more (see our blog article "Der neue IPCC-Klimabericht: Sonne noch weiter degradiert!").

Gerard Bond-artikkel 2001 i Science (PDF)

Friedheim Steinhilber et al, PNAS 2012, 9,400 years of cosmic radiation and solar activity from ice cores and tree rings (Abstract only)
OldNick
29.05.2012 09:27
#13307

Endre
Et par artikler fra JoAnne Nova's blog

Man-made sea-level rises are due to global adjustments

JoAnne Nova's blog
May 28, 2012

Frank Lansner's first graph surprised me. It's well known and often quoted that sea levels have been rising by 2-3mm a year every year for the last 20 years. But it's not well known that the original raw satellite data doesn't show that at all. What astonished me was the sea levels first recorded by the Topex Poseidon satellite array showed virtually no rise at all from 1993-2001. Surely not, I thought. I asked sea-level expert Nils Axel-Morner, and he confirmed: "Yes, it is as bad as that." Now, given that Envisat (the European satellite) showed no rise from 2003-2011 (until it was adjusted) that means we have almost 20 years of raw satellite data showing very little rise. We thought satellites would finally give us a definitive answer on sea levels. Instead, like the tide gauges, and every other tool available to mankind, apparently satellites systematically underestimate the rising trends. And despite the speed of light being quite quick and all, it can take years for the data to finally arrive. Sometimes 4 or 5 (or 10 years) after the measurement was made scientists "discover" that it was wrong. Now of course, any one of these adjustments could be for very legitimate reasons and give us results closer to the truth. But the adjustments always bring data closer to the modeled trend. It's decidedly non-random. Either there is a God who thinks teasing climate scientists is spiffy, or else there is something fishy going on, and some investigative journalists need to ask some investigative questions. Is that sea-level rise due to global warming or is it due to global adjustments?



Sea levels - the raw data is always adjusted upwards
______

Models get the core assumptions wrong- - the hot spot is missing

JoAnne Nova's blog
May 25, 2012

This is part of a series that Tony Cox and I are doing that references the most important points and papers, as a definitive resource about the evidence. The missing hotspot is not just another flaw in the theory, it proves the models are wrong: not just "unverified", not just "uncertain", but failed. Apologies to those who feel I harp on about this! This is a condensed review, squishing years of a scientific battleground down to it's bare bones. - Jo

It is not well known that even the IPCC agrees that the direct effects of CO2 will only increase world temperatures by 1.2°C. All of the projections above that (3.3°C , 6°C etc) come from model projections based on assumptions of what water vapor and clouds will do (these are the feedback effects of the original 1.2°C).[i] Are the feedbacks correct?

If the IPCC models are right about the feedbacks, we would see a hot spot 10km above the tropics. The theory is that with more heat, more water will evaporate and rise, keeping relative humidity constant at all heights in the troposphere. The point has been conclusively tested with 28 million weather balloons since 1959.[ii]



Endret 29.05.2012 09:40 av OldNick
gorwell
03.06.2012 09:58
#19958

Endre
Gas rebranded as green energy by EU

Energy from gas power stations has been rebranded as a green, low-carbon source of power by a ?80bn European Union programme, in a triumph of the deep-pocketed fossil fuel industry lobby over renewable forms of power.

The changes show that the gas industry has succeeded in its aim of having gas considered a low-carbon fuel, at least in some parts of the European Commission - and this is likely to be disastrous for the renewables industry, as well as having massive implications for greenhouse gas emissions and the fight against climate change.

Jeg vil vel påstå at årsaken ligger i at det er mulig å utvikle europeisk shale gas og at shale gas er billig.

Fy for fane for en råtten verden vi lever i....

gorwell
OldNick
04.06.2012 08:39
#13339

Endre
re. gorwell,


"Green, grønn" er ikke det et fantastisk ord?

Egentlig beskrivelse av en farge, men de siste ti-årene har det fått en masse nye meninger.

EU er i deep shit, og har større problemer å hanskes med enn en marginal bevegelse som de grønne AGW'erne som ønsker at vi alle skal stoppe utviklingen.

De ser at knappe ressurser må brukes mer fornuftig, det må nå gjennomsyre hele EU.
_________________

Her er nok en loyal byråkrat som kanskje nå kan si hva han egentlig mener?
Jeg har ingen sympati med denne personen som har brukt sin posisjon til å fore sitt publikum med søppel, og pakket det inn som indrefilet.

Klimaforsker blir klimaskeptiker

Den profilerte Cicero-direktøren Pål Prestrud har gang på gang gått i tøffe klinsjer med de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer. Nå er han selv blitt klimaskeptiker.

Turid Furdal, Aftenbladet.no
1 juni 2012

Endret 04.06.2012 08:58 av OldNick
gkjel
04.06.2012 12:56
#4716

Endre
Hansen endret syn i 2000

A common view is that the current global warming rate will continue or accelerate. But we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases (GHGs), such as chlorofluorocarbons, CH4, and N2O, not by the products of fossil fuel burning, CO2 and aerosols, the positive and negative climate forcings of which are partially offsetting.

James Hansen mente altså at allerede for 12 år siden at betydningen av "fossil fuels" var overdrevet.
Jeg har heller ingen respekt for disse som når de har blitt pensjonister endrer syn.
Akilles
05.06.2012 16:48
#5386

Endre
"Tar vi risikoen?
«Klimaskeptikeren» Prestrud mener hele klimaspørsmålet koker ned til et spørsmål om risiko."

Som kommentar til setningen over:
Ole Brum og Nasse Nøff som er på tur i skogen og der Nasse bekymret spør: "Tenk om treet faller og vi er under det?" Brum svarer: "Tenk om det ikke faller."
gkjel
07.06.2012 09:21
#4719

Endre
Fornuftig fra FN

"Eneste vei ut av uføret, fastslår UNEP, er at verdenssamfunnet nå tar tak i det underliggende problemet. Og det underliggende problemet er vekst"

Det ser ut til at virkelighetsoppfatningen til FN er i ferd med å endre seg. Nå fokuserer UNEP på hovedproblemet. Men IPCC vil kanskje holde seg fast i de det mener er hovedsaken.
gkjel
07.06.2012 09:27
#4720

Endre
Som et apropos til forrige innlegg forteller denne artikkelen hva verden sliter med. Hva er alvorligst i det korte bildet ?


BPA
OldNick
12.06.2012 22:10
#13408

Endre
Dette blir spennende?

Hvordan kan EU enten unngå et sviende nederlag, eller å "miste ansikt"?

CO2-avgift kan lede til handelskrig

EUs nye CO2-avgift på flyselskaper har raskt gått fra en miljøsak til en handelskonflikt. Med myndighetene i ryggen nekter kinesiske flyselskap å imøtekomme EUs krav


Marius Lorentzen, E24.no
12.06.2012

Som et ledd i klimapolitikken vil EU innføre et nytt CO2-kvotesystem for flyruter til og fra Europa. Derfor har EU krevd at internasjonale flyselskaper utleverer tall på hvor store utslipp flyflåten deres har.

At EU vedtok en avgift for internasjonale flyselskaper har provosert mange. Særlig USA, Russland, India og Kina har kritisert ordningen. Landene har alle ment at ordningen er en innblanding i deres suverenitet.

Kina har gått lengst og nekter å imøtekomme EUs krav. Både Kina og India truer med handelskrig.

Kina sier nei

Under et møte i det internasjonale flyforbundet (IATA) i Beijing denne uken gjorde kineserne det klinkende klart at EU ikke kan presse kinesiske selskaper.

- Kinesiske flyselskaper vil ikke levere CO2-tall til EU innenfor fristen som er satt, sa Wei Zhenzhong, generalsekretær i China Air Transport Association, til Financial Times.

EU mener på sin side at alle selskapene må stille likt når de skal operere i europeisk luftrom.

- Vi gir oss ikke, og vi er trygge på at kinesiske flyselskap vil følge reglene, sa en talsperson for EUs klimakommisjonær, Connie Hedegaard i en melding.

EU satte en frist for flyselskapene til 15. juni for å utlevere CO2-tallene.

Handelskrig

Kinesiske myndigheter har ifølge Financial Times instruert kinesiske flyselskaper til ikke å delta i kvotesystemet til EU.

EU har advart om at de vil kreve inn en straffeskatt hvis ikke flyselskapene følger de nye reglene. EU-domstolen har uttalt i en dom at CO2-avgiften kan innkreves av utenlandske selskap.

Representanter for den kinesiske flybransjen sa under IATA-møtet at Kina umiddelbart vil kontre med mottiltak dersom EU tvangsinnkrever avgiften.

Det kan bety at europeiske selskaper risikerer at kineserne tar beslag i fly som lander i Kina.

Kina er ikke alene om å true EU med mottiltak dersom ikke avgiften legges på hyllen. I mai advarte India at landet vurderer å stenge ute europeiske flyselskap fra Indisk luftrom hvis EU vil kreve inn avgiften fra Indiske selskap.

- Flyreiser er alltid trafikk fra begge sider. Hvis EU vil innføre sanksjoner kan andre land gjøre det samme, sa Ajit Singh, flyminister i India til FT.

Airbus frykter oppsigelser

Ifølge Airbus har tre kinesiske statseide flyselskap nektet å gjennomføre kjøp av 45 Airbus-fly på grunn av konflikten. Avtalene er verdt over 12 milliarder dollar.

Airbus sjefen selv har gitt EU-toppene det glatte lag for det nye kvotesystemet.

- EU-representanter definerer toppen av naivitet hvis de tror dette systemet vil fungere, sa konserndirektør John Leahy i Airbus ifølge Financial Times

Airbus-sjefen understreket at opp mot 2.000 jobber står i fare hos Airbus og underleverandørene hvis ikke situasjonen løses.

USA skeptisk

USAs utenriksminister Hillary Clinton har ved flere anledninger kritisert EUs nye CO2 -avgift.

- Vi har fortsatt store juridiske og politiske innvendinger mot at fly fra utenlandske selskap skal inkluderes i EUs CO2-kvotesystem. Vi ser ikke dommen fra EU-domstolen som en løsning på saken, sa det amerikanske utenriksdepartementet i en uttalelse.

USA ønsker i likhet med de andre landene at EU utsetter ordningen inntil en internasjonal avtale er i boks.

Det kinesiske flyforbundet uttalte at de ønsker at EU utsetter implementeringen av CO2-avgiften inntil neste års møte i FNs internasjonale flyforum.

Endret 12.06.2012 22:11 av OldNick
gorwell
13.06.2012 20:02
#20052

Endre
EU har uttalt i en dom at EU kan innkreve avgiften kan innkreves av utenlandske selskap.

Jaha, ja....

gorwell
Akilles
18.06.2012 23:59
#5395

Endre


James Hansen & Cos temperaturprognoser fra 1988 som har tre scenarier: A=CO2 øker med 1,5% (blå kurve), B=CO2 økningen konstant (grønn kurve) og C=CO2-nivået stopper opp i år 2000 (rød kurve). Den sorte kurven viser målt temperatur (5 års gjennomsnitt). I virkeligheten økte CO2 med 2,5%. Så Hansens prognoser var 150% feil! Men politikerne bruker fortsatt denne kurven som om ingenting har skjedd.
franks76
19.06.2012 00:17
#1135

Endre
150% av hva? ;)

Endret 19.06.2012 00:20 av franks76
OldNick
22.06.2012 19:24
#13455

Endre
re. Akilles,


Et par kommentarer og spørsmål.

Når du snakker om 1.5% og 2.5%, så oppfatter jeg deg som om du mener %-vis økning i atmosfærens CO2-innhold y-o-y.

Hvis den forståelsen er korrekt, så tror jeg tallene dine er feil.

Her er økningen i ppmv-nivå y-o-y i perioden 1959-2011



Graf, tatt fra Wikipedia-artikkel om CO2

en økning nå på ca. 2 ppmv y-o-y tilsvarer drøyt en 0.5% når totalkonsentrasjonen nærmer seg 400 ppmv.

Det slippes ut ca. 34 mrd tonn CO2/år fra bruk av fossile kilder.

Med en totalvekt på atmosfæren lik 5.14E+15 tonn som inneholder 394 ppmv CO2, så tilsvarer det 5.14E+15 x (394/1000000) x (44/29) = 3.07E+12 = 3070 mrd tonn CO2, så utgjør 34 mrd tonn/år ca. 1.1% ift. atmosfærens CO2-innhold.

Siden økningen er på drøyt 0.5%, så betyr det rett og slett at 0.5-0.6% av all fossilt CO2 vi slipper ut ikke havner i atmosfæren.

Hvor havner det så?

Det gis ikke mange poeng for å tippe at det havner i biosfæren (fotosyntesen, litt) og det taes opp i havet (det meste).

På tross av dette er jeg så er jeg helt enig i din konklusjon, Hansen tar feil.
Og det gjør han fordi han ikke har akseptert at CO2 bare har en marginal innvirkning på atmosfærens temperatur. Ikke 0 betydning, men litt innflytelse har CO2, men det er en altfor svak drivhusgass til å skape klimakatastrofe.

Den oppvarmingen vi har opplevd de siste 50-60 årene har hovedsaklig vært fra andre årsaker enn økt CO2, og da mest sannsynlig er det meste av oppvarmingen fra ikke-menneskepåvirkede fenomener.

Endret 22.06.2012 19:28 av OldNick
OldNick
24.06.2012 16:55
#13465

Endre
En korreksjon til et par av setningene i innlegget over:

Det slippes ut ca. 34 mrd tonn CO2/år fra bruk av fossile kilder (ref. BP Statistical Review 2012, som kanskje ikke er den offisielle statistikken)

...

Siden økningen er på drøyt 0.5%, så betyr det rett og slett at 50-60% av all fossilt CO2 vi slipper ut ikke havner i atmosfæren.

______

Ellers vil jeg gjenta oppfordringen om å foreslå løsning på nøtten jeg lanserte for et par år siden.

Vi var dengang i ferd med å nærme oss en milepæl (et slags halvjubileum) på veien mot det store jubileet som verden vil oppleve, sannsynligvis senere dette århundret.

Hvorfor mase om dette?

Jo, nye måledata viser at vi når denne milepælen i 2012, ja vi er i ferd med å passere den nå.

Og nå skal jeg gi et par tips:

Nøkkeltallet for å finne svaret står i innlegget mitt over.

Jeg kan også nevne at temaet og svaret er gitt i tidligere innlegg av undertegnede i forrige klimatråd.

Hvis jeg ikke får noen korrekte tips, vil jeg vel (hvis jeg ikke glemmer det) gi svaret og hvorfor ved årets utgang (hvis vi fortsatt er aktive etc., må ta de riktige forbehold).
______

Så var oppfølgeren til Gro's stjerne-konferanse for 20 år siden over.

Kritisert sluttdokument vedtatt i Rio

FN-konferansen om miljø og utvikling i Rio de Janeiro vedtok sent fredag et sluttdokument som ifølge kritikerne er fritt for konkrete tiltak.

NTB, DN.no
23.06.2012


Det ser ut som om aktørene nå er i ventemodus, dvs. de utsetter alle vedtak om om konkrete tiltak.

Europa, som har vært hovedaktør for "klima- og bærekraftig utvikling", blir mer og mer innadvendt, årsak kjent, de har mer enn nok å bruke ressursene på for å løse egne problemer, og vil måtte stramme inn på EU- og enkeltlands budsjetter, og målrette bruken av ressurser på reelle behov idag.

25 mill arbeidsløse i Europa, med over 20% arbeidsløshet i land som Hellas og Spania toppet med >50% ungdomsarbeidsledighet forteller igrunnen det meste.

De var aldri rike nok til å sløse bort milliarder på milliarder på unyttige klimatiltak. Nå må de trekke inn årene og heller fokusere på å øse båten.

Rio +20 konferansen - Sluttdokument (PDF)

Endret 24.06.2012 16:56 av OldNick
OldNick
24.06.2012 16:55
#13466

Endre
Som de store oljeselskapene Exxon, BP og Shell, så utarbeider også Statoil energi fremtidsscenarioer: Annual outlook for global economics and energy markets - Energy Perspectives 2012

Det er fortsatt fossile som skal dominere de nest 30 årene også.

Sakser:

It foresees significant progress for energy efficiency, but global energy demand is still expected to increase by more than 40 per cent towards 2040. Fossil fuels account for the majority of the increase. Even faster growth is projected for in nuclear and renewables, reflecting a steady greening of the energy mix.

Statoil emphasises the uncertainty connected with any long-term outlook, but points to the connection between energy and economic growth.

"Our assessment suggests that global growth will continue at an average of 2.8 per cent per year over the coming three decades. This is close to the average of the previous 30 years, even though we expect a gradual slowdown in growth towards 2040," says Statoil chief economist Klaus Mohn.

According to the outlook, the future expansion in global energy demand will be significantly slower than for economic activity, with an average annual growth of only 1.1% (from 13 bn toe in 2010 to 18 bn toe by 2040).

"Demand will increase for all types of energy. At the same time, we expect continued progress for energy efficiency, amounting to a 40 per cent reduction in energy use per dollar of real GDP," says Mohn.

PDF-document

Kommentarer fra DN.no:

Her er Statoils spådommer

Statoils eksperter har sett i spåkulen og gir sine beste prognoser for hvordan de tror verdens energibehov vil utvikle seg. Statoil spår at interessen for olje vil toppe seg allerede i 2030.

Fredrick Ekeseth, Espen Bjerke, DN.no
21.06.2012


Kommentarer fra E24.no:

Statoil tror ikke verden er klar for utslippskutt

Oljegiganten presenterte sitt syn på fremtiden torsdag.

Terje Normann, E24.no
21.06.2012


Endret 24.06.2012 16:57 av OldNick
motbedreviten
27.06.2012 00:18
#2270

Endre
OldNick,

Du var inne på spørsmålet om hvor det ble av CO2 fra fossil brensel.
Og da havner vi fort på hele carbon-syklussen og det er ikke så enkelt.
Generelt kan vi vel si at:

Økning mengde CO2 i atmosfæren =
1-mengde CO2 fra brenning fossilt +
2-mengde CO2 fra brenning ikke fossilt +
3-netto mengde CO2 utslipp fra havet +
4-mengde Co2 fra vulcanisme og fjell +
5-netto mengde CO2 utslipp fra biosfæren på land (plant, dyr, bakterier).

3 og 5 er antatt negativt.

Kommentar til 3 :
I havvannet er det ikke bare CO2 som er i likevekt med bicarbonat (buffer)
men der er det mye annet som oppløst, som partikler, som organismer.
En slags suppe med store lokale variasjoner,
Livet i havet produserer mye organisk! Mye av dette havner på havets bunn.
Mulig omsatt til methan og fiksert til hydrater ved gunstig temp og trykk?
mye forskning gjenstår.

kommentar til 5 :
Med fotosyntesen som basis dannes mye organisk, som blir liggende i bakken.

Har ikke tall, men det fins sikker litt.
.

Endret 27.06.2012 00:20 av motbedreviten
OldNick
30.06.2012 14:18
#13528

Endre
motbedreviten,

C-syklusen er interessant, jeg har heller ikke studert den særlig nøye, ser frem til hvis du (eller andre) kan redegjøre nærmere.
______

Fra Klimarealistene fikk jeg følgende sommerhilsen her om dagen.

Legger den inn i sin helhet, da jeg ikke kan se den ligger ikke ute på hjemmesiden Klimarealistene.com


Teorien om naturlige variasjoner har styrket sin stilling vesentlig

Ole Henrik Ellestad, Leder Klimarealistene

Periodiske variasjoner
Det siste året har forskerne Ole Humlum, Jan-Erik Solheim og Kjell Stordahl ved hjelp av spesialmetoder for analyse av periodiske fenomener publisert interessante resultater som viser naturlige variasjoner i tidsserier av temperaturer fra Grønland, Svalbard og enkelte andre områder. Metodene fanger opp alle typer mekanismer og inkluderer de kjente basert på sol, havstrømmer og vinder. (Se ulike artikler på Forskning.no)

Spesielt interessant er bekreftelsen av den vel 1000 årige syklusen som ga varmetoppene i Minoiske-, Romer-, Middelalderperioden og som markeres også i vår tid. Dette er langsomme svingninger med mellomliggende kalde perioder som bl.a. Den lille istid og folkevandringsperioden ("Dark age"). Den langsomme oppvarmingen siden Lille istid er derfor hovedsakelig et naturlig fenomen som best kan relateres til solen, som nå er inne i ett av sine mest markante "Grand Maximum" etter siste istid. Variasjonene har ingen sammenheng med målinger av CO2-innholdet fra iskjerner på Grønland.

På kortere tidsskala bekreftes det at temperaturvariasjonene på Svalbard er del av flere sykluser, bl.a. en på ca 60 år som er knyttet til endringer i Golfstrømmen (Multidecadal Atlantic Oscillation, AMO) og Pacific Decadal Oscillation (PDO). Dette er i tråd med havstrømsmålinger i Nordishavet gjennomført i et større internasjonalt prosjekt. Observasjonene viser økt innstrømning mot et maksimum rundt 2007/2008 og deretter en reduksjon. Oppvarmingen i Arktis (og globalt) de senere dekader er derfor forårsaket av økt havinnstrømning - den samme som i 1920-1940 årene og tilbake i 1860-80 årene da menneskeskapt CO2 tilførsel var minimal.

De norske forskeres resultater har vakt internasjonal interesse i ledende forskermiljøer (IPCC-kritiske). IPCC-tilhengere derimot har kritisk hevdet at kunstige fenomener er generert gjennom de matematiske metoder, og at det er for korte tidsserier. Det første argumentet tilbakevises ved at periodisiteten finnes igjen i flere observasjoner i biosfæren. Det andre ved at selv om en periode på 4000 år på Grønland er relativt kort i geologisk sammenheng, så er den lang nok til å vise flere sykluser og adskillig lengre enn perioden for IPCCs hypotese som i realiteten bare baserer seg på de siste 30 års oppvarmingsperiode. De sedvanlige uvitenskapelige insinuasjoner mot arbeidene er grunnløse.

Så resultatene står stadig "støtt". Til tross for dette har norske media, med unntak av Forskning.no ikke omtalt resultatene. Annen og mer alarmerende informasjon i tråd med IPCC-hypotesen, er foretrukket. Tausheten er påfallende. Enhver alvorlig vitenskapelig feil i arbeidene ville blitt slått stort opp.

Solflekker
De nevnte forskere har også publisert arbeider om solflekksyklusenes påvirkning av klima (Se ulike artikler på Forskning.no). Aksepten av at kosmisk stråling influerer på skydannelsen er generelt styrket. Gode sammenhenger millioner av år tilbake har forligget i mange år. Den bakenforliggende mekanisme om påvirkning av dråpedannelse er nå bekreftet av målinger i CERN og andre laboratorier. Dessuten observeres jo effekten meget markant under utbrudd av sterke solvinder (Forbush). Men laboratoirearbeidene vil fortsette for å finne ut mer om skydannelser - sannsynligvis også om de øvrige mekanismer som ikke bare er basert på kosmisk stråling.

Endret 30.06.2012 14:31 av OldNick
OldNick
30.06.2012 14:21
#13529

Endre
Utflating av temperaturer og havnivå
De nevnte forfattere har også brukt standard statistiske metoder for å belyse global temperaturutvikling. Benyttes det vitenskapelig statistiske signifikansbegrepet på de fem vanligvis benyttede temperaturserier gir det utflating siste 19 til 15 år. Regresjonsanalyse viser at temperaturen ikke har økt siste 11-7 år (Se Forskning.no). Dette er i tråd med hva professor Phil Jones, IPCC-kretsens mest sentrale person for globale temperaturmålinger, uttalte i 2010 om at temperaturen ikke hadde steget på 15 år. Den siste store studien fra Berkeley bekrefter også de siste 10-års utflating. Studien konkluderer også med at naturlige variasjoner må inkluderes for å forklare temperaturendringene.

Havtemperaturer i de øverste 700 m og havnivå flater også ut, likeledes metankonsentrasjonen. Og det er verd å minne om at satellittmålinger har ca 30 % lavere verdier enn IPCC-benyttede bakkemålinger. Den pågående mediekampanje for å promotere en oppvarming i den senere tid er derfor forankret i IPCC-leirens ønske - ikke i vitenskapen.

Antarktis er et helt kontinent med betydelige regionale forskjeller. Det er sparsomt med målinger nå og tilbake i tid, men både Middelaldervarmeperioden og Den Lille istid er påvist. Satellitter og andre studier viser at isbremmen rundt har vokst og er i meget godt hold. Ismengden i innlandet påvirkes mye av nedbørmengde som ligger på ørkennivå. På grunn av de lave temperaturer er det ingen avsmelting. Satellittmålingene viser at det er blitt ca 0.4°C kaldere siden 1980. Det burde tillegges størst vekt i et område med lite målinger. David Bromwich, president i International Commission of Polar Meteorology, konkluderte med avkjøling, likeledes nestlederen ved Alfred Wegner instituttet med 30 års erfaring i Antarktis. Også de nærmeste stedene på fastlandet (og flere sydlige målestasjoner) viser avkjøling som i Cape Town/Calvinia i Sør-Afrika, Adelaide i Australia og Punta Arenas i Chile.

Media har lenge profilert en oppvarming. Arbeidene har imidlertid fått mye motbør fordi det er for lite data for adekvat statistisk modellering. Data fra selektivt utvalg av stasjoner eller fra den Antarktiske halvøy som dekker kun 2 % av arealet, og som kan influeres av varme fra Sør-Amerika, har vært hyppig profilert. Antarktis er et viktig kontinent fordi teorien for drivhusgasser tilsier en relativt sett stor effekt i Antarktis. Avkjøling eller lik temperatur er i realiteten en falsifiering av CO2-teoriens betydning på samme måte som nedenstående informasjonen om Arktis. Det er kanskje derfor omtalen på Wikipedia ikke bare er mangelfull, men o0gså feilaktig - en etterlevning fra tiden før direktøren for klimadelen ble sparket pga. omfattende manipuleringer over lang tid.

Arktis og Grønland
Temperaturserien HadCRUT3 viser at Arktis var like varmt i 1930-årene som i senere års varmeperiode. Målingene på Grønland viser også dette. Originale temperaturmålinger bekrefter disse forhold, med unntak av et fåtall steder der urbane faktorer vel kan ha bidratt til en svak oppvarming. Nylig fant man i danske arkiver flyfoto fra 1930-årene fra et større område på Sør-Øst Grønland. De var tatt for å underbygge rettssaken mellom Norge og Danmark om råderetten. Sammenlikning med dagens satellittbilder viser at breene var like mye redusert den gang som nå. Resultater og observasjoner fra anerkjente publikasjoner, ledende polarforskere som Nansen, Hoel og Werenskiold samt boringer i iskjerner nord i Sibir viser det samme, men det har møtt sterk motbør fra IPCC-leiren. Smelting av Grønlandsisen med påfølgende havnivåstigning har vært ett av alarmistenes hyppigst brukte argumenter. Observasjonene viser nå klart at variasjonene domineres av naturlige sykluser som ikke er knyttet til CO2.

Endret 30.06.2012 14:21 av OldNick
OldNick
30.06.2012 14:22
#13530

Endre
Nye toner fra IPCC-leiren
Professor James Lovelock, kjent IPCC-tilhenger og alarmist uttalte nylig at hans spådommer bare var basert på grove ekstrapoleringer og hadde ingen relevans. Han inkluderte bl.a Al Gores utsagn i denne kategorien. Professor, politiker og en av de sentrale personene i tysk miljøbevegelse, professor Fritz Vahrenholt gikk fra å være IPCC-tilhenger til kritiker etter at han var trukket inn som fagekspert i en IPCC-rapport om fornybar energi. Rapporten var full av feil, en representant for Greenpeace hadde vært sentral i utarbeidingen, og dette syntes å dominere den vitenskapelige prosess. Professor Paul Reiter ved det kjente Pasteurinstituttet (8 Nobelpriser), ledende spesialist innen epidemologi og malaria trakk seg, likeledes dr. Richard Landsea, leder av IPCC-gruppe for orkaner samt en ledende havnivåekspert Nils-Axel Mørner. Konklusjonene fra IPCCs kritiserte prosesser reflekterte ikke de vitenskapelige, faglige fakta.

Mest overraskende var at IPCC-rapporten om ekstremeffekter inneholdt en konklusjon om at klima de neste 20-30 år ville være dominert av naturlige klimavariasjoner. Det er selvfølgelig riktig, men konklusjonen har lite til felles med tidligere konklusjoner og ikke minst IPCC-leirens profilering.

Hockeykølla viser at temperaturen er tilnærmet flat fra ca år 1000 for så å stige raskt etter år 1900. Dermed eliminerte IPCC varmeperioden i Middelalderen og kulden i den Lille istid. Siste hundre års oppvarming fremsto som unik og støttet IPCC-hypotesen. Nå oppsummeres vitenskapelige arbeider om varmeperioden i Middelalderen løpende. Resultater fra 1072 individuelle forskere ved 616 forskningsinstitusjoner i 45 land viser at det var ca 0.7 grader Celsius varmere enn i dag. Også den Lille istid er overveldende dokumentert.

Hockeykølla er i dag ingen faglig akseptert realitet og benyttes lite. For kritikerne er den et eksempel på sviktende vitenskap og evalueringsprosesser på et meget sentralt felt, og viser at IPCC-prosessene eller de mest seriøse vitenskapelige journaler langt fra har fungert tilfredsstillende. Derfor legges jevnlig mye prestisje i dens forsvar. Men det er intet som hefter ved Wegmankomiteens konklusjoner som avslørte alvorlig feil metodebruk og betydelige feil i datamengden. (Følg med på nettstedet www.co2science.org Gå til Medieval Warming Period Project).

Fritz Vahrenholt fant en publikasjon fra 1995 som viste Middelaldervarme også i Japan. Den burde vært referert i M. Manns arbeid og medført at varmeperioden hadde fått et mer globalt preg. Se: Wattsupwiththat: Manns hockey stick refuted 10 years before it was published/

Norsk klimaforskning er evaluert for første gang siden 1996
Det står mye i en evalueringsrapport som kan være av interesse. Siden dette er en fagkomite festet jeg meg særlig ved komiteens innledende betraktning om at klima består av mange naturlige prosesser som er selvorganiserende med høy kompleksitet. Man kan derfor ikke ekstrapolere en av prosessene fra den enhet den er sammensatt av, men man må tilnærme seg problemstillingen som et helhetlig system. Naturligvis kommer alle typer menneskelig påvirkning inn i dette systemet sammen med alle de påviste naturlige observasjoner.

I følge rapporten har norsk klimaforskning mindre virksomhet på naturlige variasjoner fordi de er forventet å ha mindre innflytelse på klimasystemet og global temperatur sammenliknet med effekten av drivhusgasser. Dette er i tråd med hovedstrømmen i internasjonal klimaforskning som støtter IPCC.

Men komiteen anbefaler økt virksomhet på naturlige variasjoner og mener at det vil være fordelaktig for norsk klimaforskning (og helt nødvendig ut i fra deres overordnede systembeskrivelse). Det er i tråd med anbefalingene i USA der det etableres et nytt forskningsprogram for naturlige variasjoner.

Endret 30.06.2012 14:21 av OldNick
OldNick
30.06.2012 14:22
#13531

Endre
Det burde vært en selvfølge for de naturlige variasjonene vil alltid ligge i bunnen basert på det lokale klima som bestemmes av naturen. Så får man studere hvorledes eventuelle menneskeskapte forhold kan bidra på toppen. Da kan man komme med de riktige tiltak i vårt land. Et ensidig fokus på drivhusgasser og globale forhold kan lede til utilstrekkelige lokale og nasjonale tiltak.

En viktig artikkel
Den teoretiske fysiker Robert G. Brown ble angrepet i Nature av en psykolog (?) og omtalt som en "denier". Han har gitt en meget lesverdig svar. Ett av hans poenger er at det i temperaturkurver millioner av år tilbake, nesten 1 milliard år, ikke finnes spor av at dagens temperaturer er unike (unprecedented) eller at det aldri har vært så rask oppvarming. Dagens klima er relativt kaldt og vi går uavvendelig mot en ny istid. Og han kaller klima-beregningsmodellene for forskernes leketøy som ikke har bevisverdi. Så hvorfor skal drivhusgassteorien være så dominerende og skjermet for vitenskapelig debatt?

Les selv på nettstedet Wattsupwiththat.com
OldNick
30.06.2012 15:49
#13532

Endre
re. motbedreviten,

Fra GRID, Arendal.

En utgave av carbon cycle, inkl. CO2 fra menneskelig aktivitet.



PDF-format

Det er en artikkel på Wikipedia også.
______

Tillerson: ...our ability to predict (med klimamodeller, min komm.), with any accuracy, what the future's going to be is really pretty limited.


Tillerson var invitert til foredrag i det innflytelsesrike Council of Foreign Relations nettopp.

Her er utskrift av sceansen.

The New North American Energy Paradigm: Reshaping the Future

Speaker: Rex W. Tillerson, Chairman and CEO, Exxon Mobil Corporation

Presider: Alan S. Murray, Deputy Managing Editor and Executive Editor, Online, Wall Street Journal
June 27, 2012


Etter foredraget ble Tillerson spurt om risikoen for katastrofal global oppvarming, og hva Exxon kunne bidra med å løse problemet.

Jeg har kopiert inn meningsvekslingen, begynner med spørsmål fra D.Fenton:

...

QUESTIONER: Hi, I'm David Fenton (ph)

Mr. Tillerson, I want to talk about science and risk, and I agree with you that's the way we must proceed. So, as you know, it's a basic fact of physics that CO2 traps heat, and too much CO2 will mean it will get too hot, and we will face enormous risks as a result of this not only to our way of life, but to the world economy. It will be devastating: The seas will rise, the coastlines will be unstable for generations, the price of food will go crazy. This is what we face, and we all know it.

Now -- so my question for you is since we all know this knowledge, we're a little in denial of it. You know, if we burn all these reserves you've talked about, you can kiss future generations good-bye. And maybe we'll find a solution to take it out of the air. But, as you know, we don't have one. So what are you going to do about this? We need your help to do something about this.

TILLERSON: Well, let me -- let me say that we have studied that issue and continue to study it as well. We are and have been long-time participants in the IPCC panels. We author many of the IPCC subcommittee papers, and we peer-review most of them. So we are very current on the science, our understanding of the science, and importantly -- and this is where I'm going to take exception to something you said -- the competency of the models to predict the future. We've been working with a very good team at MIT now for more than 20 years on this area of modeling the climate, which, since obviously it's an area of great interest to you, you know and have to know the competencies of the models are not particularly good.

Now you can plug in assumptions on many elements of the climate system that we cannot model -- and you know what they all are. We cannot model aerosols; we cannot model clouds, which are big, big factors in how the CO2 concentrations in the atmosphere affect temperatures at surface level. The models we need -- and we are putting a lot of money supporting people and continuing to work on these models, try and become more competent with the models. But our ability to predict, with any accuracy, what the future's going to be is really pretty limited.

Endret 30.06.2012 15:49 av OldNick
OldNick
30.06.2012 15:50
#13533

Endre
So our approach is we do look at the range of the outcomes and try and understand the consequences of that, and clearly there's going to be an impact. So I'm not disputing that increasing CO2 emissions in the atmosphere is going to have an impact. It'll have a warming impact. The -- how large it is is what is very hard for anyone to predict. And depending on how large it is, then projects how dire the consequences are.

As we have looked at the most recent studies coming -- and the IPCC reports, which we -- I've seen the drafts; I can't say too much because they're not out yet. But when you predict things like sea level rise, you get numbers all over the map. If you take a -- what I would call a reasonable scientific approach to that, we believe those consequences are manageable. They do require us to begin to exert -- or spend more policy effort on adaptation. What do you want to do if we think the future has sea level rising four inches, six inches? Where are the impacted areas, and what do you want to do to adapt to that?

And as human beings as a -- as a -- as a species, that's why we're all still here. We have spent our entire existence adapting, OK? So we will adapt to this. Changes to weather patterns that move crop production areas around -- we'll adapt to that. It's an engineering problem, and it has engineering solutions. And so I don't -- the fear factor that people want to throw out there to say we just have to stop this, I do not accept.

I do believe we have to -- we have to be efficient and we have to manage it, but we also need to look at the other side of the engineering solution, which is how are we going to adapt to it. And there are solutions. It's not a problem that we can't solve.

MURRAY: But let's stick with that for just a second. I mean, Exxon Mobil, before you became CEO, was very aggressive and overt in challenging and mounting a public relations campaign against the sorts of things that Mr. Fenton (sp) just managed. You changed that when you came in. But I guess the question I'd ask -- I was at my daughter's graduation last weekend, and the graduation speaker said that global warming is the great challenge of your generation. Do you agree with that? Would you agree that it's in -- at least one of the top five challenges of the generation, or do you personally think that it's been way overblown?

TILLERSON: No, I think it's -- I think it's a great challenge, but I think it's a question back to priorities. And I think, as I just described based on our understanding of the system and the models and the science and that there are engineering solutions to adapting, that we think it's solvable.

And I think there are much more pressing priorities that we as a -- as a human being race and society need to deal with. There are still hundreds of millions, billions of people living in abject poverty around the world. They need electricity. They need electricity they can count on, that they can afford. They need fuel to cook their food on that's not animal dung. There are more people's health being dramatically affected because they could -- they don't even have access to fossil fuels to burn. They'd love to burn fossil fuels because their quality of life would rise immeasurably, and their quality of health and the health of their children and their future would rise immeasurably. You'd save millions upon millions of lives by making fossil fuels more available to a lot of the part of the world that doesn't have it, and do it in the most efficient ways, using the most efficient technologies we have today.

And we continue, and have for many, many years, talked on our energy outlook about the importance of ongoing energy efficiency, continuing to carry out economic activity with a lower energy intensity. And we've been very good as a country at doing that. We've been very good globally at doing that. And there's more potential in it.
OldNick
02.07.2012 09:49
#13543

Endre
Skal vi tro CO2-skatten blir Julia Gilliard's bane som LP-leder i Australia?

Det er nokså polarisert i Australsk politikk, og opposisjonsleder Tony Abbott bruker tungt skyts mot godeste Gilliard.

Australia kicks off carbon tax, PM future in doubt

By James Grubel and Stian Reklev (Reuters)
July 1, 2012

* Australia joins the EU and New Zealand in pricing carbon emissions
* Banks, polluters to remain sidelined due to uncertainty
* A$23/tonne starting price, carbon trading begins 2015


Australia on Sunday joins a growing number of nations to impose a price on carbon emissions across its $1.4 trillion economy in a bitterly contested reform that offers trading opportunities for banks and polluters but may cost the prime minister her job.

Australia's biggest polluters, from coal-fired power stations to smelters, will initially pay A$23 ($23) per tonne of carbon dioxide emitted, more than twice the cost of carbon pollution in the European Union, currently trading around 8.15 euros ($10) a tonne.

The economic pain will be dulled by billions of dollars in sweeteners for businesses and voters to minimise the impact on costs, with the consumer price index forecast to rise by an extra 0.7 percentage point in the 2012-13 fiscal year.

The scheme allows emissions trading from 2015, when polluters and investors will be able to buy overseas carbon offsets, or ultimately trade with schemes in Europe, New Zealand and possibly those planned in South Korea and China.

Prime Minister Julia Gillard's minority government says the plan is needed to fight climate change and curb greenhouse gas pollution. Australia has amongst the world's highest per capita CO2 emissions due to its reliance on coal-fired power stations.

Yet even as it starts, the scheme's future is in doubt. The conservative opposition has vowed to repeal it if they win power in elections due by late next year and have whipped up a scare campaign saying the tax will cost jobs and hurt the economy.

Gillard, her poll ratings near record lows and her Labor party heading for a heavy election defeat, hopes that the campaign will quickly run out of steam once the scheme starts.

"Cats will still purr, dogs will still bark," Gillard said after Opposition leader Tony Abbott's visit to an animal shelter to warn of higher electricity prices on charities. "The leader of the opposition's fear campaign will collide with the truth."

LEMMINGS

But voters remain angry that Gillard broke a 2010 election promise not to introduce a carbon tax and many observers think government hopes of a resurgence after July 1 are unlikely.

"The damage is already done," political analyst Nick Economou at Monash University said.

"What will be interesting is whether Labor takes the lemming option and follows her over the cliff, or whether it decides that she is the cause of their problems and has to go."

A poll by the respected Lowy Institute think-tank found 63 percent of voters oppose the carbon scheme.

Many big polluters, such as miners, also remain vehemently opposed and uncertainty over its future is crimping investment in the power sector.

UBS has cut its earnings estimates for global mining houses BHP Billiton and Rio Tinto by between 3 and 4 percent ahead of the carbon tax and another tax on mining profits also due to start on Sunday.

The Australian carbon scheme is the product of years of fierce bargaining with business and political parties.

It will initially cover just under 300 companies and councils that comprise about 60 percent of the nation's roughly 550 million tonnes of CO2.

For the first three years, polluters will pay a fixed price for CO2 emissions, reaching A$25.40 a tonne in the final year.

Endret 02.07.2012 09:52 av OldNick
OldNick
02.07.2012 09:52
#13544

Endre
From July 2015, emissions trading with regular auctioning of pollution permits will start, along with rules that allow polluters to buy overseas emission reduction offsets, such as Certified Emission Reductions (CERs), part of the United Nation's Kyoto Protocol climate pact.

A floor of A$15 a tonne and a cap of A$20 above the expected international price will run till 2018.

BILLION-DOLLAR PRIZE, MAYBE

Despite the scheme's soft start and openness to international markets, bankers and big polluters remain cautious, with opposition leader Abbott's "blood oath" to repeal the scheme stirring deep unease.

Traders are also awaiting final rules on implementing the floor price on international units.

Morgan Stanley says it is likely there will be very limited trade in international units until there is certainty on the repeal risk, plus clarity on the 2015-18 floor price and whether Australia agrees to a second commitment period under Kyoto.

"Since a domestic unit auction will most likely not occur until after the next election in late 2013, if the Opposition is still talking about rescission and repeal, it is unlikely that a forward market will develop in these units," Emile Abdurahman, executive director of Morgan Stanley Commodities in Sydney, said in emailed comments.

For now, repeal remains a real possibility because of the way it has polarised the country, Australian National University climate policy analyst Frank Jotzo wrote in a recent commentary.

"Australia's carbon pricing mechanism might enter history as one of the best-designed yet shortest-lived policies for climate change mitigation."
Bjellesauen
03.07.2012 00:02
#2818

Endre
Morsomt å lese denne tråden. Jeg blir alltid imponert over personer som har skråsikre meninger om så kompliserte saker som klimaet.
Akilles
07.07.2012 17:24
#5397

Endre
En bedre forståelse av de naturlige klimaendringene er viktig, også sett fra IPCC's eget synspunkt. En sentral argumentasjon for klimamodellenes troverdighet er i kort form denne:
1. Vi kjenner godt den globale temperaturutvikling siden 1900.
2. Vi kjenner godt den naturlige temperaturutvikling i samme tidsrom, uten menneskeskapte effekter.
3. Disse to temperaturkurver stemmer ikke overens.
4. Kun med inkludering av menneskapt CO2 med antatte følgeeffekter kan en modelert temperaturutvikling bringes overens med den målte.
5. Derfor er menneskapt CO2 viktig for å forstå nåtidens klimautvikling.

Dette høres umiddelbart ut som en besnærende argumentasjon, og er for mange selve grunnlaget for tiltro til klimamodellene. Imidlertid forutsetter argumentasjonen at de naturlige klimavariasjonene (punkt 2) er godt kjent.

Klimaevalueringen fremhever at dette ikke er tilfellet, hvorav hele den etterfølgende argumentasjon for CO2's store betydning logisk bryter sammen.

Innen vi kjenner til karakteren av de naturlige klimaendringene, og helst også deres sannsynlige årsaker, kan det ikke konkluderes med at temperaturstigningen siden 1970 i hovedsak skyldes menneskeskapt CO2 med formodede følgeeffekter.

Det er en innlysende alternativ mulighet, at temperaturstigningen hovedsakelig er resultatet av helt naturlige variasjoner. I så fall er nettoeffekten av CO2 med følgeeffekter tilsvarende liten.



Naturlige klimaendringer er undervurdert i norsk forskning

Endret 07.07.2012 17:27 av Akilles
motbedreviten
07.07.2012 22:34
#2271

Endre
Ja ja, det skal vel søkes om nye midler til forskning.

Forskningsrådet bestemmer mye.

Tror norsk klima-forskning er utsatt for kutt (det skulle bare mangle).

Klimaforskning-evaluering med mye selvskryt hjelper kanskje?

Ingen tvil om at basis-klimaforksning er lite i norge,
mye klima forskning brukes til rådgivning til næring, jordbruk, utviklingsland, politiske tiltak, media osv.

Men lanskapet har endret seg i det siste.
skipper*
08.07.2012 07:41
#10130

Endre
Istid

.
Steinalderen i Norge

To interesanne tema.
Hvorfor forsvant istiden og hva ville Steinaldermennesket sagt om dagens klima.... at de var deres skyld at isen smeltet ????

Dersom en følger litt med på dagens naturprogram på Nat.Res og Discovery så lærer man mye....

Men når enkelte reportere hyler ut om katastrofer i naturen og klima, da blir dette helt feil, for det er ikke katastrofer det er naturlige forandringer i både naturen og klima....

som påvirkes av vår kjære livsviktige venn SOLEN.... og nesten bare den...

En Tsunami er en helt naturlig del av vår planet...

Når det er sagt, så er det ingen unnskyldning for at vi mennesker må være enda bedre til å ikke å forsøple vår verden , vår hverdag og våre liv...

Enkelte tar seg til rette, mer ennn andre, på andres bekostning og det bør slåes ned på og straffes selvfølgelig... men ofte går det med myndighetenes velsignelse og da er alt Ok.... menes det...helt feil naturligvis...

Endret 08.07.2012 07:55 av skipper*
Akilles
11.07.2012 09:41
#5398

Endre
Teorien om naturlige variasjoner har styrket sin stilling vesentlig

Periodiske variasjoner. Det siste året har forskerne Ole Humlum, Jan-ErikSolheim og Kjell Stordahl
ved hjelp av spesialmetoder for analyse av periodiske fenomener publisert interessante resultater
som viser naturlige variasjoner i tidsserier av temperaturer fra Grønland, Svalbard og enkelte andre
områder. Metodene fanger opp alle typer mekanismer og inkluderer de kjente basert på sol,
havstrømmer og vinder. (Se ulike artikler på forskning.no)

De norske forskeres resultater har vakt internasjonal interesse i ledende forskermiljøer (IPCCkritiske).
IPCC-tilhengere derimot har kritisk hevdet at kunstige fenomener er generert gjennom de
matematiske metoder, og at det er for korte tidsserier. Det første argumentet tilbakevises ved at
periodisiteten finnes igjen i flere observasjoner i biosfæren. Det andre ved at selv om en periode på
4000 år på Grønland er relativt kort i geologisk sammenheng, så er den lang nok til å vise flere
sykluser og adskillig lengre enn perioden for IPCCs hypotese som i realiteten bare baserer seg på de
siste 30 års oppvarmingsperiode. De sedvanlige uvitenskapelige insinuasjoner mot arbeidene er
grunnløse.

Så resultatene står stadig "støtt". Til tross for dette har norske media, med unntak av Forskning.no
ikke omtalt resultatene. Annen og mer alarmerende informasjon i tråd med IPCC-hypotesen, er
foretrukket. Tausheten er påfallende. Enhver alvorlig vitenskapelig feil i arbeidene ville blitt slått
stort opp.

Utflating av temperaturer og havnivå. De nevnte forfattere har også brukt standard statistiske
metoder for å belyse global temperaturutvikling. Benyttes det vitenskapelig statistiske
signifikansbegrepet på de fem vanligvis benyttede temperaturserier gir det utflating siste 19 til 15
år. Regresjonsanalyse viser at temperaturen ikke har økt siste 11-7 år (Se forskning.no). Dette er i
tråd med hva professor Phil Jones, IPCC-kretsens mest sentrale person for globale
temperaturmålinger, uttalte i 2010 om at temperaturen ikke hadde steget på 15 år. Den siste store
studien fra Berkeley bekrefter også de siste 10-års utflating. Studien konkluderer også med at
naturlige variasjoner må inkluderes for å forklare temperaturendringene.
Havtemperaturer i de øverste 700 m og havnivå flater også ut, likeledes metankonsentrasjonen

Arktis og Grønland
Temperaturserien HadCRU 3 viser at Arktis var like varmt i 1930-årene som i senere års
varmeperiode. Målingene på Grønland viser også dette. Originale temperaturmålinger bekrefter
disse forhold, med unntak av et fåtall steder der urbane faktorer vel kan ha bidratt til en svak
oppvarming.

Nye toner fra IPCC-leiren. Professor James Lovelock, kjent IPCC-tilhenger og alarmist, uttalte
nylig at hans spådommer bare var basert på grove ekstrapoleringer og hadde ingen relevans. Han
inkluderte bl.a Al Gores utsagn i denne kategorien. Professor, politiker og en av de sentrale
personene i tysk miljøbevegelse, professor Fritz Vahrenholt gikk fra å være IPCC-tilhenger til
kritiker etter at han var trukket inn som fagekspert i en IPCC-rapport om fornybar energi. Rapporten
var full av feil, en representant for Greenpeace hadde vært sentral i utarbeidingen, og dette syntes å
dominere den vitenskapelige prosess. Professor Paul Reiter ved det kjente Pasteurinstituttet (8
Nobelpriser), ledende spesialist innen epidemologi og malaria trakk seg, likeledes dr. Richard
Landsea, leder av IPCC-gruppe for orkaner samt en ledende havnivåekspert Nils-Axel Mørner.

Norsk klimaforskning er evaluert for første gang siden 1996. Det står mye i en evalueringsrapport
som kan være av interesse. Siden dette er en fagkomite festet jeg meg særlig ved komiteens
innledende betraktning om at klima består av mange naturlige prosesser som er selvorganiserende
med høy kompleksitet.

Komit
Akilles
11.07.2012 09:47
#5399

Endre
Forsetter
Komiteen anbefaler økt virksomhet på naturlige variasjoner og mener at det vil være fordelaktig for norsk klimaforskning og helt nødvendig ut i fra deres overordnede systembeskrivelse. Det er i tråd med anbefalingene i USA der det etableres et nytt forskningsprogram for naturlige variasjoner.

En viktig artikkel. Den teoretiske fysiker Robert G. Brown ble angrepet i Nature av en psykolog (?)
og omtalt som en "denier". Han har gitt en meget lesverdig svar. Ett av hans poenger er at det i
temperaturkurver millioner av år tilbake, nesten 1 milliard år, ikke finnes spor av at dagens
temperaturer er unike (unprecedented) eller at det aldri har vært så rask oppvarming. Dagens klima er relativt kaldt og vi går uavvendelig mot en ny istid. Og han kaller klima-beregningsmodellene for forskernes leketøy som ikke har bevisverdi. Så hvorfor skal drivhusgassteorien være så dominerende og skjermet for vitenskapelig debatt?

Les selv på nettstedet http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-ofdenier-
in-scientific-literature/
Ha en
falitt
26.07.2012 11:03
#20521

Endre
"Sjokkerende uke for grøndlandsisen"

Minst 70% av tapet av sjøis i arktis skyldes menneskelig aktivitet

Forskningen kverner videre. Modellene forbedres. Flere målinger, mer nøyaktige, flere satelitter med nye teknikker. Joda, faktagrunnlaget vokser og forskerne får stadig sikrere holdepunkter for sine konklusjoner.

Nå denne om sjøisen i arktis.
gorwell
27.07.2012 10:01
#20534

Endre
falitt, jeg tror jeg plukket opp at man skal 120 år tilbake for å finne tilsvarende issmelte på Grønland. Såvidt jeg er kjent med, var dette før starten på den moderne fossile energibaserte industrielle revolusjon.

Menneskelig aktivitet my arse.

gorwell
falitt
27.07.2012 13:36
#20523

Endre
gorwell:
Leser du artikkelen så ser du at forskerne sier at slike opphopning av varm luft over Grønland har skjedd før. Det er ledd i sirkulasjonsmønstre. Det man ser nå er at de siste 7 årene har dette vært langt mer konsistent enn før, og iår ser man en ismelting som langt overgår noe man har sett tidligere.

Men, det er jo merkelig, noen avfeier alt med en forakt som savner sidestykke, uansett hvilke data som fremlegges. Litt merkelig igrunnen. Men, når jorden er flat, ja så er jorden flat, basta...
LooseDeuce
27.07.2012 14:21
#6822

Endre
I dag har vi satelitter og annet utstyr som gjør det lettere å observere nedsmelting av isen, men denne typen rask nedsmelting forekommer omtrent hvert 150ende år. Dersom det ikke blir mer enn det har vært i det siste så er det ingen grunn til panikk. Smeltet is fra Grønland gjør at havet stiger 0,6 mm i året, eller 6 cm på 100 år. Totalt stiger havet 3 mm i året, eller 30 cm på 100 år.
Det skal en stor klimaendring til for at den 3000 m tykke isen skal smelte innen overskuelig fremtid. I tillegg så er Grønnland formet som en bolle med laveste punkt godt under havets nivå. Store deler av smeltevannet vil derfor bli liggende i store sjøer og aldri komme ut i havet.
Så vi kan ta det hele med en viss ro. Kanskje vi har tid til å fundere på hva som har forårsaket de tidligere perioder med tilsvarende smelting. En ting er sikkert, det var ikke bilkjøring som hadde skylden de gangene.
Bjellesauen
27.07.2012 19:49
#2833

Endre
Ja, Grønland er som en bolle - på grunn av vekten av isen. Hvis isen forsvinner så vil etter hvert bollen også forsvinne. Selvfølgelig vil det ta tid - og hvis en kun bryr seg for hva som skjer i ens egen levetid så er det ingen ting å bekymre seg over.

Endret 27.07.2012 20:00 av Bjellesauen
Bjellesauen
27.07.2012 20:00
#2834

Endre
Grønland stiger
motbedreviten
27.07.2012 21:29
#2273

Endre

falitt,

Satelitt observasjonen av Grønland er noe av den senere tid.

Issmeltingen observert pga en varmebølge i perioden 8-16 juli er en rekord.
Data fra tidlegere varme bølger er sikkert sparsom.

Likevel er mange forskere "i shock" .

Informasjonen i linkene over, er veldig nære desinformasjon.

.
LooseDeuce
28.07.2012 12:46
#6826

Endre
Bjellesauen #2833

Det er riktig at Grønland stiger, men feilkildene i beregningene er store og en direkte fremregning av de største tall til all isen er borte er totalt useriøst. Forøvrig vill ikke bollen forsvinne selv om den trolig vil endre seg i dybde og form om all isen forsvinner.
Når Shfaqat Abbas Khan påstår at Grønland vil stige 1000 meter dersom isen smalter så er det bare tullprat. Grønland er ikke en bit land som ikke henger sammen med jorden forøvrig. Dersom Grønnland skulle stige noe i nærheten av det denne forskeren påstår så vil det oppstå voldsomme brytninger på havbunnen rundt som vil føre til jordskjelv som trolig ville få Grønnland til delvis å forvitre og kanskje synke og bli borte for alt det vi vet.
Litt sundt folkevett bør vi forlange fra forskere også.
gorwell
28.07.2012 20:24
#20548

Endre
Men, det er jo merkelig, noen avfeier alt med en forakt som savner sidestykke, uansett hvilke data som fremlegges. Litt merkelig igrunnen. Men, når jorden er flat, ja så er jorden flat, basta...

Godt argument, din kjetter, eventuelt din inkvisitor. Ikke at det når frem.

Ad Grønland stiger er det intet overraskende. Det gjør også Norge og en god del av planetens øvrige landmasser. Ikke at den burde det ifølge falitt.

Den burde føye seg etter "det rådende" politiske standpunkt.

Lokale endringer (av topografi, flora og fauna) er nettopp det. Lokale.

gorwell
Bjellesauen
29.07.2012 11:34
#2835

Endre
"Men, det er jo merkelig, noen avfeier alt med en forakt som savner sidestykke, uansett hvilke data som fremlegges. Litt merkelig igrunnen. Men, når jorden er flat, ja så er jorden flat, basta... "

Jeg er helt enig med falitt angående denne kommentaren. For meg er det imponerende at folk kan ha så skråsikre meninger om et så komplisert system som klimaet på jorda. Klimadiskusjonen i mange fora (her inkludert) minner mer om religion enn om naturvitenskap. Det snakkes om de troende og de vantroende. Forskere med "feil tro" angripes umiddelbart og de som kommer med det motsatte syn bejubles.

Som f.eks når LooseDeucefra sofakroken stempler som useriøse de danske forskerene som ved hjelp av GPS målinger har funnet ut at Grønland stiger(Grønland skrives forøvrig med kun en "n"). Og han hevder at Grønlands-bollen forblir en bolle som ikke vil være i kommunikasjon med havet etter at isen har smeltet!!!
Isostasi en en velkjent mekanisme og hvis den maksimale istykkelsen på Grønland er 3-4 km så er det helt konsistent med at landet er presset ned ca 1000 m. Forsvinner isen så vil landet stige tilsvarende, først raskt med mange cm i året for så å avta eksponentielt. Stigningen vil selvfølgelig vare over flere tusen år. Dette vil føre til at "bollen" mer eller mindre forsvinner (noen steder vil landet kanskje fortsatt være under havnivået). Så mesteparten av smeltevannet finner nok veien ut i havet.

"Dersom Grønnland skulle stige noe i nærheten av det denne forskeren påstår så vil det oppstå voldsomme brytninger på havbunnen rundt som vil føre til jordskjelv som trolig ville få Grønnland til delvis å forvitre og kanskje synke og bli borte for alt det vi vet.
Litt sundt folkevett bør vi forlange fra forskere også."

Ha, ha - dette folkevettet grenser til det usunne. Minner meg om hun som hardnakket trodde at den "økte" jordskjelvaktiviteten de senere åra skyldes at vi pumpet opp for mye olje. Ja, litt justeringer i form av jordskjelv vil nok forekomme men det er ingen grunn til å tro at det vil gå verre med Grønland enn det som har skjedd i Skandinavia etter at isen forsvant.


Så henger gorwell seg på med sine sedvanlige usaklige innlegg og kommer med den "oppsiktsvekkende" kommentaren at andre landmasser ellers i verden også stiger. Ja, de stiger og synker hovedsaklig som et resultat av platetektonikk. Men det er helt irrelevant for diskusjonen om hva som vil skje med Grønland hvis iskappen smelter.






LooseDeuce
29.07.2012 15:44
#6830

Endre
Bjellesauen.
Hvem er du enig med? Deg eller meg? Eller begge to kanskje.

"Og han hevder at Grønlands-bollen forblir en bolle som ikke vil være i kommunikasjon med havet etter at isen har smeltet!!!"
Tre utropstegn er ganske mye når det gjelder noe jeg ikke har skrevet i det hele tatt.

Jeg skrev:"Forøvrig vil ikke bollen forsvinne selv om den trolig vil endre seg i dybde og form om all isen forsvinner."
Du skrev:" Dette vil føre til at "bollen" mer eller mindre forsvinner (noen steder vil landet kanskje fortsatt være under havnivået)."
Dette er det i virkeligheten ikke stor forskjell på. Det viser at ingen av oss kan være sikker på det endelige resultatet DERSOM all isen smelter.

Jeg skrev:"en direkte fremregning av de største tall til all isen er borte er totalt useriøst." (GPS målinger av høydeforskyvninger er dessuten vesentlig mer unøyaktig en målinger av sideforskyvninger).
Du skrev:" Forsvinner isen så vil landet stige tilsvarende, først raskt med mange cm i året for så å avta eksponentielt."
Da er vi jo ganske enig der også.

Når det gjelder hvor kraftige jordskjelv som kan oppleves i områdene rundt Grønland langt inne i fremtiden vet vi vel begge ganske lite om. Det som er helt sikkert er at vi ikke får se resultatet.

Men så er det det med å dyrke uenigheten for uenighetens egen del.
Lykke til med det.
OldNick
31.07.2012 08:19
#13631

Endre
re. falitt og bjellesauen,


BEVIS

Det er hva vi krever.

Bevis for at AGW-hypotesen er korrekt.

Nei, hypotesen er ikke om økt CO2 i atmosfæren gir oppvarming, men at det skal gi så mye oppvarming at dey kan føre til klimakatastrofe, om det er 3, 4, 6 (eller endog 10 som noen også hevder) gr. C oppvarming ved dobling av CO2-innholdet.

Effekten av doblet CO2 alene er for lite til å gi slike effekter, ja selv ikke med tilleggseffektene fra andre klimagasser (CH4 etc) kan slik oppvarming nås.

Modellene som et utviklet, er nødvendige verktøy, men fremtidssimuleringer over lang tid kan man avskrive som usannsynlige så lenge disse modellene ikke inkluderer eller kan simulere skyer og solen, de 2 viktigste klimaregulatorene.

BEVIS, det er det som mangler.

Endret 31.07.2012 08:21 av OldNick
gorwell
01.08.2012 09:16
#20575

Endre
Det kreves bevis for at denne økningen skyldes menneskelig aktivitet og at den er et onde, jamnfør tidligere tiders CO2-konsentrasjon og tidligere tiders extinction events....

Planeten lever. Det gjør den fordi solen og de andre planetene sammen med månen påvirker den. Ikke fordi det er et virus, også omtalt som menneskeheten, på denne planeten. Et virus som har eksistert i sånn 200.000 år eller en parantes i planetens historie. Og som ikke vil finnes i dagens utgave om nye 200.000 år.

Om nye 200.000 år vil fremtidens dominerende art grave ut beinrester fra jorden og betrakte dem som vi gjør med funn av Cro Magnon.

gorwell
falitt
01.08.2012 11:10
#20526

Endre
oldnick:
Selvfølgelig er modellene ikke perfekte, men et verktøy som stadig utbedres og testes mot data. Det er nå engang slik at "alt" aldri kan inkorpereres i slike modeller.

Slik det fortoner seg for meg, så er skeptikernes holdning oftest.

1. Når data ikke stemmer 100% med datasimuleringen, ja så blir det: "Hva sa vi, modellen er helt feil".

2. Når de fleste data stemmer med datasimuleringen, da blir det:

a: "Datainnsamlingen er feil, man tar ikke hensyn til bla. bla..."
b: "Innsamlerne manipulerer data".

Helgardering ?
gorwell
03.08.2012 08:34
#20617

Endre
Bedre kunnskap om drivhuseffektene i tidligere tider, vil kunne gi bedre grunnlag for å si noe om virkningene av CO2-utslippene i dag.

Jaha, ja. Menneskeskapte drivhuseffekter for 53 millioner å siden, da...?

Det er lite tvil at planeten lever. Det er lite tvil at det er ønskelig å få tempererte tilstander tilbake til polene og Svalbard.

Så kan vi legge fra oss bullshit`et at en endring i den retning er av et onde. Det er den ikke, den er et gode.

Bare synd menneskeheten aldri vil kunne påvirke det.

gorwell

Endret 03.08.2012 08:34 av gorwell
LooseDeuce
03.08.2012 10:18
#6857

Endre
Det er nå bevist at det vokste palmer i Antarktis en gang i tiden. Vi trenger mye global oppvarming før det skjer igjen.
dr. Stockman
03.08.2012 11:15
#16223

Endre
Nå skyldes vel det kontinentaldriften og ikke global oppvarming. Det blir neppe i vår tid at Svalbard, Grønland og Antarktis driver tilbake mot tempererte strøk.

Mange synes også å glemme at selv om vinteren ble aldri så mild langt mot nord så ville mangel på sollys og problemet med frostnetter gjøre at det ville være svært begrenset hva man ville fått ut av varmen når det gjelder matproduksjon.

Endret 03.08.2012 11:19 av dr. Stockman
dr. Stockman
03.08.2012 11:27
#16224

Endre
For øvrig må jeg legge til at dette er en så komplisert materie at jeg ikke har gått inn i den. På generell basis tror jeg nok det er grunnlag for å avvise påståelighet fra begge leire. Ekstreme tiltak "for sikkerhets skyld" er jeg ikke tilhenger av, men begrensninger i bruken av fossil energi er bra av mange grunner, også med tanke på at den en vakker dag tar slutt. Ellers er det jo slik at det mer eller mindre oversette problemet med befolkningseksplosjon er en viktig bidragsyter til drivhuseffekten. Verden befolkning bør krympes betraktelig.
gorwell
03.08.2012 13:00
#20619

Endre
Ja, det kan nok hende at det skyldes kontinentaldriften, dr`en. Det vil ta tid, men disse kreftene vil herje planeten til den går dukken i en ekspanderende sol. Hvor dagens poler befinner seg når det skjer, er enhvers rett å ha en formening om eller la være å interessere deg for.

Hva som kunne være interessant, er å undersøke de områder som dengang lå på polene og Svalbard. Hvor er de nå?

Ellers er jeg enig i din siste betraktning. Det er utallige ytterst gode vikarierende motiv for å legge om energibruken. En krisebløff om menneskehetens evne til å påvirke klimaet for å endre policymix mot avgiftsøkninger på fossile energibærere er derimot ikke akseptabelt.

gorwell

Endret 03.08.2012 13:11 av gorwell
OldNick
11.09.2012 14:48
#13737

Endre
Paradoksalt er jeg spesifikt enig i utsagnet:

Det er god industripolitikk å gi industrien rammebetingelser som gjør at de kan fortsette å investere og utvikle seg i Norge.

Det er også god klimapolitikk å ikke straffe dem for å slippe ut CO2, slik at de kan fortsette å investere og ekspandere basert på bruk av fossil energi. Mer CO2-utslipp er god klimapolitikk.

Men, der stopper det.

Idiotien med CO2-avgifter seg vi nå blir en ren fiskalavgift, og vil brukes til bdusjettbalansen og øke statens aktiviteter.

Man tar fra den ene lomma (forbrukeren og skattebetaleren) og gir til den andre (subsidie- og overførings-mottakere). Reduser våre nettoinntekter, øk deres. I beste sosiliastiske ånd.

Pføy!

Norsk industri får forurensnings-kompensasjon

Ny CO2-kompensasjonsordning for industrien skal hindre at norsk industri flytter virksomheten dit det er billigere å forurense


Martin Riber Sparre, DN.no
11.09.2012

Regjeringen vil etablere en CO2-kompensasjonsordning for industrien. Formålet er å hindre at norsk industri flytter sin virksomhet til land med en mindre aktiv klimapolitikk, skriver Statsministerens kontor i en pressemelding.

- Vi vil legge til rette for en god utvikling for norsk industri. Derfor vil vi benytte handlingsrommet for slike ordninger, sier statsminister Jens Stoltenberg i meldingen.

Karbonlekkasje betyr at utslipp av klimagasser flyttes til andre land i stedet for å kuttes. Det er både dårlig klimapolitikk og dårlig næringspolitikk, ifølge regjeringen.

Etableringen av kvotesystemet i EU i 2005 har gitt økte kraftpriser i Norge. Det har skjedd som følge av at kraftprodusentene velter deler av sine kvotekostnader over i kraftprisen. Dermed har også norsk vannkraft et CO2-påslag til tross for at kraften er utslippsfri. Dette har bidratt til å svekke industriens konkurranseevne sammenlignet med virksomheter i land uten slik klimaregulering, heter det i begrunnelsen for å gi industrien kompensasjon.

- Ordningen vil lette byrdene for den kraftintensive industrien og sørge for at god klimapolitikk kombineres med god industripolitikk. Den vil også bidra til å styrke bredden i industrien, sier nærings- og handelsminister Trond Giske i pressemeldingen.

EUs retningslinjer tillater statsstøtte som åpner for CO2-kompensasjon. Formålet er å oppnå større globale utslippsreduksjoner ved å hindre karbonlekkasje fra industrien i Europa til land med mindre stram klimapolitikk. Norge er tidlig ute når det gjelder å utforme en nasjonal CO2-kompensasjonsordning.
______

Fakta om ordningen:

Den norske CO2-kompensasjonsordningen vil knyttes tett opp mot metoden for beregning av støtte som angis i EUs retningslinjer. Omfanget av ordningen vil kunne variere fra år til år avhengig av utviklingen i kvoteprisen.

Ordningen skal gjelde for perioden 1.7.2013-31.12.2020. Den omfatter alle 15 sektorene som i henhold til EUs retningslinjer er støtteberettigede. Dette inkluderer blant annet produsenter av aluminium, ferrolegeringer, kjemiske produkter og treforedling.

Det kan ifølge retningslinjene bare gis kompensasjon til langsiktige kraftavtaler som har CO2-kostnader. Ordningen er derfor avgrenset til å gjelde kraftavtaler inngått fra og med 2005, året da kvotesystemet ble etablert. Dette inkluderer kraftavtaler som er inngått før 2005, men som er videresolgt på markedsvilkår f.o.m. 2005. I tillegg omfattes øvrig handel i spotmarkedet.

Industriens egen kraftproduksjon skal komme til fratrekk i utbetalingen av støtte. For disse virksomhetene utgjør egenkraften en langsiktig sikring mot CO2-påslaget i kraftprisen. I beregningen av støtte skal året i referanseperioden med lavest aktivitetsnivå kunne tas ut.

Ordningen skal notifiseres til EFTAs overvåkningsorgan ESA før den gjøres operativ. Ikke alle elementene i retningslinjene er på plass ennå. Europakommisjonen har varslet at den i løpet av høste
falitt
11.09.2012 16:29
#20593

Endre
Samtidig:
Sommeren 2012 var rekordvarm på den nordlige halvkule, bortsett fra Nordeuropa:


OldNick
11.09.2012 17:40
#13738

Endre
Som AGW-tilhenger forlanger du intet av data om lange trender dersom de tilsynelatende støtter opp under AGW-hypotesen.

For argumenter og statistikk mot derimot, stilles det alltid krav om at de skal ha lenge trender for å understøtte hypotesene.

Slik er livet i dagens propagandastyrte verden.

Vi har imidlertid de lange trendene med oss, og de gir forklaringer på oppvarmingen uten å ta økt CO2 med i begrunnelsen.

Nei, vi har ikke sett noen oppvarming av jorda de siste 10 år, selv om det har vært en varm sommer i år.

Og oppvarmingen de siste 50-60 år kan forklares av andre forhold enn økt CO2 i atmosfæren. På tross av alle IPPC's besvergelser i AR4 (og sikkert den kommende AR5).



Om 2 år er vi gjennom denne solsykelens maksimum, og da vender solens effekt nedover igjen.

Endret 11.09.2012 17:41 av OldNick
falitt
11.09.2012 22:14
#20595

Endre
oldnick:
Personlig er jeg åpen til alle hypoteser, men hjelpe meg så "hårsår" du virker.

Jeg presenterer bare det som er status nå. Et svært varmt år på den nordlige halvkule minus vestlige nordeuropa. Et arktis hvor sommerisutbedrelsen er mindre enn noen gang siden målingene startet.

Hvorfor, tja si det ?
Men det motbeviser jo ikke akkurat AGW hypotesen heller ?
OldNick
12.09.2012 09:27
#13741

Endre
re. falitt,

jeg er enig med deg der.
Jeg overreagerte.

Men, det er jo så få innlegg på denne topic'en at jeg "følte meg kallet" til et motsvar.

Du kjenner mine oppfatninger om denne saken, så ingen overraskelser der.

Før de kan forutse El Nino's så blir disse sesongmessige hendelsene mer tilfeldigheter i trendene eller syklusene.

Været er kaotisk, og representerer transport og omfordeling av energien i atmosfære og hav.

Akkurat i år har det vært mer varme i nord, men mindre i sør, siden det ikke er synlig utslag utenom det vanlige i totalen (som temperaturtrenden over viser).
falitt
15.09.2012 06:35
#20614

Endre
Arctic sea ice - The NSIDC's data shows the sea ice extent is bumping along the bottom, with a new low of 3.421m sq km on Tuesday, which rose very slightly to 3.429m sq km on Wednesday and 3.45m sq km on Thursday.
---
Laveste siden målingene startet.

En interessant følge kan bli:


Canadian scientists said this week that the record melt this year could lead to a cold winter in the UK and Europe, as the heat in the Arctic water will be released into the atmosphere this autumn, potentially affecting the all-important jet stream.
gorwell
15.09.2012 22:14
#20865

Endre
På tross av alle IPPC's besvergelser i AR4 (og sikkert den kommende AR5).

Vi vet alle at de har sin inntekt knyttet til sitt mandat, å finne argumenter for alledged global (manmade) warming.

Hvordan klimaet er i et 1000 års perspektiv, er støy. Hvordan det er i et 100.000 til 1 million års perspektiv er interessant men fortsatt støy. Hvordan det er over 10-100 millioner år derimot....

Homo Erectus har nettopp blitt født. Homo Habilis finnes ikke ennå.

gorwell
OldNick
18.09.2012 09:56
#13776

Endre
EU's pie-in-the-sky politikk får et brutalt møte med virkeligheten.

Vil begrense kontroversielt biodrivstoff

Etter hard kritikk vil EU-kommisjonen nå begrense produksjonen av biodrivstoff basert på matvekster


NTB, DN.no
17.09.2012

EU-kommissærene Connie Hedegaard for klima og Günther Oettinger for energi bekreftet mandag at de ønsker et tak på hvor stor andel av drivstoffet til transportsektoren som skal komme fra biodrivstoff med råvarer som brukes i matproduksjon.

De setter dette taket til 5 prosent.

- Det er feil å tro at vi presser på for biodrivstoff basert på matplanter. I vårt kommende forslag til ny lovgiving gjør vi det motsatte: Vi begrenser dette til det nåværende forbruksnivået, nemlig 5 prosent, heter det i en uttalelse fra de to.

Kontroversielt

EU har vedtatt at 10 prosent av transportsektorens drivstoff skal komme fra «fornybare kilder» som strøm eller biodrivstoff innen 2020. Målet er å få ned Europas klimautslipp.

Men bruken av biodrivstoff er blitt svært kontroversielt som miljøtiltak, og kritikerne peker på stigende matvarepriser og matmangel.

Biodrivstoff basert på matvekster konkurrerer om landbruksjord med vanlig matproduksjon, og rekordpriser på korn har fått kritikken mot EUs biotiltak til å vokse. Å hogge ned mer skog for å kunne dyrke mer gjør større skade enn miljøgevinsten er, lyder kritikken videre.

- Kommisjonen mener at biodrivstoff i perioden etter 2020 kun skal subsidieres dersom det ikke er produsert på avlinger som brukes til mat eller fôr, heter det i det nye lovforslaget som både nyhetsbyrået Reuter og nettstedet EUobserver har fått tilgang til.

Tenke nytt

Når EU-kommisjonen nå vil innføre et tak, må man tenke nytt om 10-prosentmålet. En stor del av dette målet var nemlig basert på biodrivstoff med råvarer som brukes i matproduksjon, melder Reuters.

Fremover ønsker EU-kommisjonen i stedet å satse på såkalt andre generasjons biodrivstoff, som produseres av biomasse og avfall.

Slikt biodrivstoff er foreløpig mye mer kostbart å fremstille enn drivstoff basert på matvekster som rapsfrø.
______

EU burde gjøre reelle feltforsøk.

Så som å lage et lukket økosystem, som da måtte klare seg på den energien de greide å lage fra biodrivstoff, for å se om disse teoretiske regnestykkene går opp - hvilket jeg tror de ikke gjør.

Endret 18.09.2012 10:01 av OldNick
falitt
18.09.2012 11:11
#20616

Endre
Man kan gjerne forske. Det var ikke mer enn 3 år siden Craig Venter, lovte oss genetisk konstruerte mikroorganismer som kunne produsere uendelige mengder biodrivstoff, innen få år. Tiden er vel snart inne ?
---
Ellers så blir vel biodrivstoff kun forsvarlig når det det dreier som om avfallsprodukter, enten det er vanlig husholdningsavfall, fra matindustri, landbruk eller skogbruk. Det vil i beste fall dreie seg om et ørlite tilskudd.

Å bruke produktiv landbruksjord spesifikt for slik produksjon, er i de aller fleste tilfeller feilslått. Ofte brukes mer energi inn enn man får ut, i tillegg til mange andre sideeffekter som forurensning under produksjonen og stort vannforbruk i områder med lite vann.
OldNick
18.09.2012 17:50
#13778

Endre
Craig Venter gav opp naturlige alger.

Algeveksten var så langsom at det var kommersielt uinteressant.

Så det var den revolusjonen.

Nå skal de forsøke å designe alger som skal få opp farten på produksjonen.
Det tror jeg ikke særlig på, men "time will show".

Nei, av bioproduksjon må det være skog som har potensiale.

Matvekster vil vi trenge for menneskeføde, og bare idag er størstedelen av all matproduksjon avhengig av gjødsel produsert fra fossile kilder. Det er en betydelig risiko - på lengre sikt (selvsagt).

Skog derimot vokser over hele verden.
Jeg hørte idag på skogeierforeningen i Norge, de sa at skogen hadde vokst 75% over de siste nesten 70-80 år.

Man kan se at det gror igjen over alt, det er en kombinasjon av varmere klima og økt CO2, begge bidrar til raskere vekst.
Akilles
22.09.2012 09:55
#5441

Endre
"Intet nytt fra klimafronten" ?

IPCC-tilhengernes og medias beskrivelse av forholdene på Grønland er etter mitt syn en vesentlig større
skandale enn "Hockeykølla". Sistnevnte hadde som resultat, og mange mener hensikt, å eliminere
observasjonsgrunnlaget for solens ca 1000-årige syklus som frembragte varmeperiodene i Bronsealder,
Romertid, Middelalder og som er en av hovedårsakene til nåtidens variasjoner. Smelting av Grønnlandsisen
skulle være skremslet for alle lavtliggende områder som sårbare øysamfunn (eks. Maldivene), store og til
dels fattige befolkningsgrupper (eks. Bengalbukten) og velutviklede områder der omfattende infrastruktur
var utsatt (eks. Nederland). Samtidig bortfalt/svekkes grunnlaget for beskrivelse av 60-års syklusen med
varme og kalde perioder hvorav de 30-årige oppvarmingsfasene var 1850-80, 1910-40 og fra ca 1975-2005.
Skrekkscenarioene har vært blant de nyttigste for IPCC-tilhengerne.
gkjel
25.09.2012 20:17
#4764

Endre
Mange husker vel oppslagene om store utslipp av metangass i nordområdene fra media i fjor. Det var såvidt jeg husker også referert her inne. Nå viser det seg at dette ikke var så spesielt.

Heller ikke dette var riktig

Men tror vi at noen norske aviser skriver om dette nå ?
falitt
25.09.2012 23:17
#20663

Endre
gkjel:
Men, det kunne da ingen anta uten videre på forhånd ?
Og det blir jo poenget. Motstanderne avfeier det meste utfra bastant "tro".
Klimaforskerne "forsker" og rapporterer.

Som teamet selv sier:

"The reason for the expedition was the supposition that ice-like methane hydrates stored in the sea bed were dissolving due to rising water temperatures. "Methane hydrate is only stable at very low temperatures and under very high pressure. The gas outlets off Spitsbergen lie approximately at a depth which marks the border between stability and dissolution. Therefore we presumed that a measurable rise in water temperature in the Arctic could dissolve the hydrates from the top downwards" explained Professor Berndt.
---
Her illustreres ærligheten til klimaforskerne. Man rapporterer det man finner.

Ikke noe galt i det. Nye brikker legges på plass basert på undersøkelser og viten...
OldNick
26.09.2012 08:52
#13814

Endre
re. falitt,

Du maa ta ballen, ikke mannen.

gkjel kritiserte vel media, ikke forskerne?
gorwell
26.09.2012 09:01
#20919

Endre
Ellers så blir vel biodrivstoff kun forsvarlig når det det dreier som om avfallsprodukter, enten det er vanlig husholdningsavfall, fra matindustri, landbruk eller skogbruk. Det vil i beste fall dreie seg om et ørlite tilskudd.

Et ørlite tilskudd til energibalansen og et inntektsbidrag til småskala landbruksproduksjon eventuelt kooperativt om det lar seg gjøre økonomisk i større skala. Det vil være av et gode. Wow, vi er enige der!

Å bruke produktiv landbruksjord spesifikt for slik produksjon, er i de aller fleste tilfeller feilslått. Ofte brukes mer energi inn enn man får ut, i tillegg til mange andre sideeffekter som forurensning under produksjonen og stort vannforbruk i områder med lite vann.

I alle tilfeller feilslått så lenge det går sultne mennesker på denne jord. Og du har rett i at det går adskillig med energi til å produsere denne alternative kilden. Jeg har da ikke gjort meg opp noen formening om denne forbrukte energien kan brukes bedre endre steder (kan være lokalprodusert uten tilgang til strømnettet etc).

Side-effektene som du nevner blir forøvrig "dwarfed" av det faktum utslippet av CO2 vil være større for biodrivstoff, vi vil altså få øktre utslipp i stedet for lavere utslipp av CO2. Ikke at jeg tror det betyr noe som helst for dens evne til å takle denne økte CO2.

Man kan ikke kun regne inn utsuppet CO2 fra det forbrente biodrivstoff. Også planten som produserer råvaren til biodrivstoffet vil produsere CO2 når den råtner etter å ha levert sitt produkt.

Så massebalansen for CO2 er kraftig negativ til biodrivstoffets ulempe.

For planeten driter hjertelig i at det er politisk vedtatt at biodrivstoff er fornybart og bærekraftig, det eneste den vil merke er økte utslipp. Ikke hvor det kommer fra.

gorwell
Akilles
26.09.2012 09:10
#5447

Endre
Enig gorwell, det eneste den vil merke er økte utslipp. Og økt CO2 er gunstig for matproduksjonen og bekjempelse av sult.
gorwell
26.09.2012 09:46
#20920

Endre
Spørs om du bruker den økte matproduksjonen til produksjon av en energibærer eller om du bruker den økte matproduksjonen til å fore planetens befolkning.

Svaret er for øvrig gitt. Det blir ikke mer popkorn i gryta til de sårt trengende. Men høyere matvarepriser, det blir det.

Det var endel skreveleif jeg ikke fikk tatt meg tid til å rette opp i. Sorry.

gorwell
OldNick
26.09.2012 21:00
#13822

Endre
re. gkjel #4764,


Alarmistene har ikke trukket seg tilbake, nei.

Hver gang de har en sjanse, gjentar de beskjeden.
Det var mye verre enn de tenkte seg.

Smeltende permafrost truer klimaet

Ny studie viser at permafrost som smelter i visse områder av Arktis slipper ut mange ganger mer drivhusgass enn man forestilte seg. Det kan ha skremmende konsekvenser, mener dansk forsker.

Sybille Hildebrandt, journalist, videnskab.dk
15. september 2012



Vi andre kan bare lure på hva slags forstillingsevner de egentlig har.
Finnes det noen referanser her? Særlig nå det ofte er første gang de produserer virkelige målinger...

gkjel
26.09.2012 21:59
#4765

Endre
re OldNick

Jeg ser ikke helt hvor denne danske forskeren kommer inn. Det er jo Universitetet i Tromsø dette kommer fra.
Men de er jo ikke så helt sikre selv :

"However, the extent of future CH4 emissions will critically depend on the response of the methanotrophic bacteria."

Tilsvarende fra den andre undersøkelsen jeg viste til lengre oppe :

"Another interesting observation made on the expedition, was that a very active microbial community that consumes the methane has established itself on the sea bed. "We were able to detect high concentrations of hydrogen sulphide, which is an indication of methane consuming microbes in the sea bed, and, with the help of JAGO, discovered typical biocoenoses that we recognised from other, older methane outlets" explained microbiologist Professor Dr. Tina Treude from GEOMAR, who also took part in the expedition."

Bakterier kan være interessante og uforutsigbare. Forskningen på dette området er ennå ikke egnet til skråsikre oppfatninger.

Men, som du påpekte overfor falitt, -jeg er opptatt av medias dekning av slike rapporter.
OldNick
01.10.2012 00:09
#13849

Endre
BBC hadde denne "nyheten" på topp i alle sine nyhetssendinger idag.


Glassfish on a coral reef in Egypt. Scientists have examined the effect of rising ocean temperatures on the growth and distribution of more than 600 species of fish. Photograph: Tarik Tinazay/AFP/Getty Images


Fish to shrink by up to a quarter due to climate change, study reveals

Scientists predict 14-24% reduction in fish size by 2050 as ocean temperatures increase


Damian Carrington, Guardian.co.uk
30 September 2012

Global warming is likely to shrink the size of fish by as much as a quarter in coming decades, according to a groundbreaking new study of the world's oceans.

The reduction in individual fish size will be matched by a dwindling of overall fish stocks, warned scientists, at a time when the world's growing human population is putting ever greater pressure on fisheries.

"We were surprised as we did not think the effects would be so strong and so widespread," said Prof William Cheung from the University of British Columbia in Canada, who led the research. His team examined the effect of rising ocean temperatures on the growth and distribution of more than 600 species of fish around the world and found that they are expected to shrink in size by 14-24% by 2050, with the biggest effects in tropical regions.

"It could be worse than that," said Prof Callum Roberts, at the University of York, who described the research as the most comprehensive to date. Roberts, who was not one of the study's authors, said additional impacts of climate change such as the acidification of the ocean and reduction of nutrients in surface waters could decrease fish stocks even further, as would continued overfishing.

"We will see dramatic changes in the oceans likely to reduce productivity," said Roberts. "One billion people rely on fish for primary animal protein and that is going to increase, especially in developing countries. We have to get to grips with our dependence on fossil fuels otherwise we are stuffed."

The fish shrinkage predicted by the new research results from two effects: the difficulty of growing in warmer, oxygen-poor waters, and migration.

"The metabolic rate of fish in the warm oceans increases and therefore they need more oxygen," said Cheung, whose work is published in Nature Climate Change. But warm water holds less oxygen and so their growth is limited.

In addition, there are more small-bodied fish in the tropics and these will migrate to temperate or polar regions as the ocean warms, reducing the average fish size.

The two effects are similar in impact, said Cheung, who used computer models to project the effect of warming on fish physiology, distribution, migration and population.

"We are already seeing the effects," he added, pointing to a 2011 study that showed the reduction in the size of haddock in the North Sea correlated closely with increasing temperature. Cheung's team projected temperature rises using data from the Intergovernmental Panel on Climate Change, based on a high-emissions scenario that matches the current trajectory of greenhouse gas emissions.

"Our work shows a very concerning future for the oceans and so it is very important to reduce greenhouse gas emissions and develop better fish management policies to adapt to these changes," said Cheung.

Roberts said the research showed the impact of climate change on the oceans looked set to be greater than previously predicted. The reduction in fish size due to overfishing was well known, he said, as for the last century fish have increasingly "lived fast and died young", preventing them reaching full size. But, if overfishing continues, this effect would be additional to the shrinkage caused by warming, Roberts said.

Endret 01.10.2012 00:10 av OldNick
OldNick
01.10.2012 00:09
#13850

Endre
Furthermore, rising carbon dioxide in the atmosphere leads to more of the gas dissolving in the ocean, increasing its acidity. "That makes life much tougher for animals that make a chalky skeleton," said Roberts. "We need to worry about these tiny animals - such as coccoliths and foraminifera - which are an important part of primary production: the base of the food chain."

Lastly, Roberts said the heating of the oceans means that the warmer layer at the surface mixes less with the colder layer below. As the colder layer contains most of the nutrients, that means less food for fish. "We are already seeing some evidence of this, as oceanic 'deserts' are getting larger."

"All this is yet one more reason to do something to cut greenhouse gases urgently," he said.
_________

Er dette en realitet, overdrivelser, eller skremsels-propaganda?

Her er det mange påstander:

- synker O2-innhold med økende sjøtemperatur?
- øker metabolismen med økende sjøtemperatur?
- synker fiskens vekt med økende sjøtemperatur?
- øker sjøtemperaturen?

Det er interessante spørsmål som jeg ikke har mange svar på, men hva man kan fastlå er at O2-innhold i vann/sjøvann varierer overraskende lite med temperaturen.

Løselighet (likevekt) finnes her

- I tropiske områder vil typisk overflate vanntemperatur være 20-30°C,
- I arktiske farvann vil temperaturen være 0-5°C

Av tabellene kan man lese at løseligheten vil være:

- ca. 6-7 mg O2 pr. liter sjøvann i tropiske strøk, og
- ca. 10 mg O2 pr. liter sjøvann i arktiske strøk

Hva skjer med løseligheten dersom man endrer temperature 1°C?

- I arktiske strøk synker løseligheten ca. 2.5% for hver 1°C økning i sjøtemperaturen, mens
- I tropiske strøk synker løseligheten ca. 1.7% for hver 1°C økning.

Er 1°C endring mye?

Ja, 1°C endring vil "i verste fall" ta 100-vis av år, så langsomme er endringene i havet.

Og vær klar over, økt CO2 kan ikke gjøre denne endringen, det er det hovedsaklig endring (les: økning) i solinnstråling ned til havet som vil gjøre.

Tilførsel av O2 til sjøvann skjer gjennom diffusjon fra atmosfæren ned i sjøen. Denne prosessen akselleres kraftig dersom det er bølger på sjøen, og særlig i veldig urolig vær som i stormer og det som verre er.

Spørsmålet er om fiskene greier å fortære det oppløste oksygen raskere enn hva de naturlige prosessene transporterer nytt oksygen ned i vannmassene? Se det har jeg ikke svar på, men kanskje modellene til forskerne har et estimat?

Imidlertid, havet er enormt, og jeg har den følelsen at det er er maten til fisken som vil være begrensende for bestanden (og snittvekst), enn oppløst oksygen. Slik er vel lærdommen idag, og slik vil det nok være i fremtiden også, tror jeg.

Endret 01.10.2012 00:11 av OldNick
OldNick
07.10.2012 12:57
#13899

Endre
Interessant studie fra NTNU.

De har prøvd å kartlegge levetidskostnadene av alle miljøeffekter ved å produsere El-biler kontra konvensjonelle, petroleumdrevne biler.

Og resultatene er nokså nedslående - for el-bilen slik den produseres idag.

Det er spesielt ressursbruken ved produksjon som er betydelig mer belastende enn for konvensjonelle biler.

Det er ikke spesiellt overraskende at ressurs/material-forbruket er større for el-bil, det forteller produksjonskostnaden (og prisen de må ha for å tjene penger på den) oss.

Det som er overraskende, er omfanget i forhold til den ekstra belastningen som konvensjonelle biler har for å produsere drivstoffet. Jeg tror det er riktig å si at el-bilen (pr. idag) har en mer effektiv utnyttelse av fremdrifts-energien (strøm på batteri) enn en bensin/diesel-bil. Bare tenk på biler som står i kø. Forbrenningsmotorene går, el-motoren står (når bilene står).

Livsløpskostnader er et hett tema i miljø- og bærekraft-diskusjoner, og jeg tipper dette vil være det samme om el-bil/hybrid/petroleumsdrevne biler også.

La oss håpe vi kan få mer edruelige oppfatninger blant miljøbevegelsene fremover om temaet.

When green turns toxic: Norwegians study Electric Vehicle life cycle

by Nancy Owano, Phys.org
Oct. 5, 2012


Normalized impacts of vehicle production. Results for each impact category have been normalized to the largest total impact. Global warming (GWP), terrestrial acidification (TAP), particulate matter formation (PMFP), photochemical oxidation formation (POFP), human toxicity (HTP), freshwater eco-toxicity (FETP), terrestrial eco-toxicity (TETP), freshwater eutrophication (FEP), mineral resource depletion (MDP), fossil resource depletion (FDP), internal combustion engine vehicle (ICEV), electric vehicle (EV), lithium iron phosphate (LiFePO4), lithium nickel cobalt manganese (LiNCM), coal (C), natural gas (NG), European electricity mix (Euro). Credit: (c)


Questioning thoughts arise from a bracing study from Norway. The electric car might be a trade-in of an old set of pollution problems for a new set. Thanks but no thanks to a misguided cadre selling on the green revolution. Electric cars will eventually be one more pollutant source to campaign over. The study, "Comparative Environmental Life Cycle Assessment of Conventional and Electric Vehicles," appears in the Journal of Industrial Ecology. Researchers from the Norwegian University of Science and Technology declared in the study that "EVs exhibit the potential for significant increases in human toxicity, freshwater eco-toxicity, freshwater eutrophication, and metal depletion impacts, largely emanating from the vehicle supply chain."

The "supply chain" part of the statement is key to the focus of their research. The electric car has been promoted heavily as a car for the future but quick takes on EVs as environmental vehicles of choice should be replaced with longer and careful looks, even oversight, at what occurs during the entire cradle-to-gate life cycle of a car's production, use, and dismantling.

Light-duty vehicles account for approximately 10 percent of global energy use and greenhouse gas (GHG) emissions and policy makers have braced themselves for what that means in climate change and air quality. In the Norwegian study, the authors looked at conventional and electric vehicles to see how all phases, from production to use to dismantling, affect the environment. They concluded that, "Although EVs are an important technological breakthrough with substantial potential environmental benefits, these cannot be harnessed everywhere and in every condition. Our results clearly indicate that it is counterproductive to promote EVs in areas where electricity is primarily produced from lignite, coal, or even heavy oil combustion."

Endret 07.10.2012 13:09 av OldNick
OldNick
07.10.2012 12:58
#13900

Endre
The authors warned that the "elimination of tailpipe emissions at the expense of increased emissions in the vehicle and electricity production chains" carries risks for policy makers and stakeholders. The authors support serious attention to "life cycle" thinking. Their research was partly funded by the Norwegian Research Council under the E-Car Project.

Earlier this year, reports of a study of vehicle types in China concluded that electric cars have an overall impact on pollution that could be more harmful to health than conventional vehicles. The researchers in that study examined pollution in 34 Chinese cities and they found that the electricity generated by power stations to drive electric vehicles led to more fine particle emissions than petrol-powered transport. They analyzed five vehicle types-gasoline and diesel cars, diesel buses, e-bikes and e-cars.

More information: Comparative Environmental Life Cycle Assessment of Conventional and Electric Vehicles, Troy R. Hawkins, Bhawna Singh, Guillaume Majeau-Bettez, Anders Hammer Strømman, Journal of Industrial Ecology, Article first published online: 4 OCT 2012. DOI: 10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x


Abstract
Electric vehicles (EVs) coupled with low-carbon electricity sources offer the potential for reducing greenhouse gas emissions and exposure to tailpipe emissions from personal transportation. In considering these benefits, it is important to address concerns of problem-shifting. In addition, while many studies have focused on the use phase in comparing transportation options, vehicle production is also significant when comparing conventional and EVs. We develop and provide a transparent life cycle inventory of conventional and electric vehicles and apply our inventory to assess conventional and EVs over a range of impact categories. We find that EVs powered by the present European electricity mix offer a 10% to 24% decrease in global warming potential (GWP) relative to conventional diesel or gasoline vehicles assuming lifetimes of 150,000 km. However, EVs exhibit the potential for significant increases in human toxicity, freshwater eco-toxicity, freshwater eutrophication, and metal depletion impacts, largely emanating from the vehicle supply chain. Results are sensitive to assumptions regarding electricity source, use phase energy consumption, vehicle lifetime, and battery replacement schedules. Because production impacts are more significant for EVs than conventional vehicles, assuming a vehicle lifetime of 200,000 km exaggerates the GWP benefits of EVs to 27% to 29% relative to gasoline vehicles or 17% to 20% relative to diesel. An assumption of 100,000 km decreases the benefit of EVs to 9% to 14% with respect to gasoline vehicles and results in impacts indistinguishable from those of a diesel vehicle. Improving the environmental profile of EVs requires engagement around reducing vehicle production supply chain impacts and promoting clean electricity sources in decision making regarding electricity infrastructure.

Endret 07.10.2012 13:09 av OldNick
OldNick
07.10.2012 13:09
#13901

Endre
En "artig" historie, gjengitt fra der Spiegel

Isbjørnen vender "hjem" (forskerne mener det er ca. 600 000 år siden isbjørnen skilte lag fra brunbjørnen).

Resultat: "Pizzly" - en "bastard" av grizzly (brunbjørn) og isbjørn.


A bear believed to be a "pizzly," a hybrid between a polar bear and a grizzly bear.


In the Land of the Pizzly

As Arctic Melts, Polar and Grizzly Bears Mate


By Laura Höflinger, der Spiegel
Oct. 3, 2012

The melting Arctic ice has brought polar bears and grizzly bears together and their hybrid offspring, known as "pizzlies," have been detected on Canadian islands. It is a trend that is happening with other species as well, and scientists are worried because it poses a risk to biodiversity.

Lengre artikkel på link

Akilles
29.10.2012 17:14
#5461

Endre
Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html#ixzz2AhlMbpPr Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

The world stopped getting warmer almost 16 years ago, according to new data released last week.
The figures, which have triggered debate among climate scientists, reveal that from the beginning of 1997 until August 2012, there was no discernible rise in aggregate global temperatures.
This means that the 'plateau' or 'pause' in global warming has now lasted for about the same time as the previous period when temperatures rose, 1980 to 1996. Before that, temperatures had been stable or declining for about 40 years.


The new data, compiled from more than 3,000 measuring points on land and sea, was issued quietly on the internet, without any media fanfare, and, until today, it has not been reported.
This stands in sharp contrast to the release of the previous figures six months ago, which went only to the end of 2010 - a very warm year.
Ending the data then means it is possible to show a slight warming trend since 1997, but 2011 and the first eight months of 2012 were much cooler, and thus this trend is erased.
Akilles
31.10.2012 09:59
#5462

Endre
I slutten av august ble vi kjent med at Cicero sammen med Bjerkenessenteret hadde sendt ut et brev til skolene som en reaksjon på vår utsendelse.

Klimarealistene sender i disse dager et nytt brev til de sammene skolene med en litt lengre forklaring.
gorwell
31.10.2012 11:50
#21227

Endre
Innlegg på e24.no

I rapporten fra de norske forskerne pekes det på at det på 90-tallet var en kraftig temperaturøkning både i havet og i atmosfæren. Men undersøkelsene viser at det samme ikke har skjedd etter år 2000.

Kanskje reporteren kan legge inn en link til rapporten?

Kraftig temperaturøkning i havet... For å regne litt på det, skal det 4,2 kJ per LITER for å varme havet (vann) opp med 1 grad Kelvin. Forskjellige kilder, forskjellige volumer oppgis. Midt på treet, det er 1,35 billion cubic kilometres hav på planeten.

For å varme opp planetens vannmasse med 1 Kelvin trenges da 5,67e24 Joule. For den som ikke gidder kvalifisere det selv, en slik energistørrelse får vi ut når vi brenner 9,67e14 fat olje.

Gitt at dette forbrennes i løpet av ett år, det tallet utgjør 2648 milliarder boe per dag. Gitt at det forbrennes i løpet av 100 år, tallet innebærer et forbruk på små 26,48 milliarder boe per dag.

Hvor mye har vi forbrent totalt sett siden menneskearten reiste seg opp på to ben sånn for 200.000 år siden? Ikke i nærheten av en dags "forbruk"?

*****

Ad utslippet på 34 milliarder tonn, det er mulig å finne troverdige oversikter over karbonkretsløpet. Ifølge IPCC, Kretsløpet er 439 gigatonn per år og menneskets utslipp var 33,5 gigatonn.

Ad effekten på klimaet, det er mulig å finne troverdige oversikter på at CO2`s andel av klimabidraget er en fraksjon av totalen. Herunder opplyses at CO2 står for opptil 26% (sannsynligvis sterkt overdrevet).

Matteøvelse: Hvor stort et det antropogene klimabidraget:

33,5/439*26% = 2%.

*****

Planeten er ikke ute av siste istid og kommer ikke til å være det "anytime soon". Temperaturen kommer altså til å fortsette å stige i 10.000-100.000 vis, kanskje titalls millioner år fremover.

Jeg tror forskerne får ta seg en alvorlig samtale med solsystemets herre at han forstår alvoret og besørger en svakere sol slik at vi ikke overskrider de omtalte 2 grader celcius?


gorwell
gehe
31.10.2012 14:17
#3656

Endre
Hvordan går det med tullingen Al Gore?
falitt
31.10.2012 15:32
#20762

Endre
Al Gore lever i beste velgående med formuen han delvis hanket inn på sitt klima-korstog.
---
Hvem som tulling, Al Gore, eller gehe som ikke kunne finne dette selv på nettet, skal være usagt...
gehe
31.10.2012 17:49
#3657

Endre
falitt
Jeg har ikke lett etter Al Gore. Jeg bare registrer at filmen hans er forbudt enkelte steder, og at skurken er i skammekroken.

At Al Gore er en av dine favoritter overrasker ingen!
gorwell
01.11.2012 10:02
#21232

Endre
Ehm, gehe... Selv om jeg ville mistenkt det samme, det er ikke åpenbart at den påstanden kan henges på falitt.

Jamnfør også bruken av ordet korstog. Selv om det ikke nødvendigvis trenger å oppfattes negativt, har den også en undertone av forrakt for Gore`s anstrengelser.

Gore har vært smart han. Enviro-con`en.

gorwell
falitt
01.11.2012 13:03
#20764

Endre
gorwell:
Gehe's svar bekrefter jo tilfulle mitt bilde , (av gehe).
gehe
01.11.2012 13:19
#3658

Endre
falitt
Jeg er stolt av ditt bilde av meg...
gorwell
02.11.2012 13:23
#21237

Endre
Hehe.

gorwell
gorwell
05.11.2012 12:10
#21247

Endre
Erik Solheim har fått ny jobb

Godt å være kvitt ham på Steinrøysa. Men med resultatene av eksporten av Gro Brundtland friskt i minne, kan det være på sin plass å sende medlemmene hos den nye arbeidsgiver en advarsel at mannen nok kommer til å forsøke å presse sin versjon av CO2-hysteriet på planer og vedtak?

Åsså leder, gitt. Her kommer det til å ødsles store penger i bærekraftige AGW-politiske bestikkelser og cronyisme. Stakkars verden og mottakerlandene...

gorwell

Endret 05.11.2012 12:13 av gorwell
skipper*
07.11.2012 13:59
#10372

Endre
Hvem har skylden for dette klima !

Kan noen legge ut dette bilde
gorwell
07.11.2012 14:10
#21260

Endre


Pent. My back yard.

gorwell
skipper*
07.11.2012 16:09
#10373

Endre
gorwell
Takk.
gorwell
09.11.2012 09:34
#21266

Endre
Oldnick hadde et innlegg på BON/GRO/FOE-topic`en om forskning på vind. Det var også noen ord om grønne sertifikater.

Ad investorer dropper vindforskning, hvorfor i alle dager skal vi finne opp hjulet på nytt? Er det ikke bare å kjøpe Vestas så har vi alt vi trenger av forskning?

Ad grønne sertifikater, det har kommet meg for øret at Norge selger opprinnelses-sertifikater på fornybar hydro-kraft i størrelsesorden 90-100 TWh. Når produksjonen er 125 TWh, og mesteparten brukes innenlands (eksporten er 15 TWh), så er selgeren utvilsomt en....

Svindler.

gorwell
motbedreviten
13.11.2012 21:16
#2281

Endre
Al Gore?

Tja...
Counter programming to Al Gore's 'Dirty Weather Report' will be on WUWT-TV Live starting Wednesday Nov. 14 at 8PM EST

Bare å avvente det som kommer.

.

Akilles
16.11.2012 10:45
#5477

Endre
Klima og folkeopplysning

Nettet fører an i korrekt formidling av relevant informasjon i klimadebatten, mener Klimarealistene.
Vanligvis formidler media de enkle, lettfattelige effekter som orkaner, flom, tørke, havstigning - gjerne med et fryktelement av katastrofe samt påstander om at det verste ennå ikke er sett. Tidligere har årsaksforholdene unisont vært knyttet til FNs klimapanels (IPCC) teori om menneskeskapt økt drivhuseffekt fra høyere CO2-mengder i atmosfæren. Men i tiltagende grad omtaler media klimafenomenene med en svakere tilknytning til global oppvarming, enkelte ganger bare nevnt i faktaruten. En åpenbar assosiasjon til global oppvarming overlates i større grad til leseren.

Men det er langt igjen til en balansert, akseptabel folkeopplysning. For IPCC-rapporten i mars 2012 konkluderte med at ekstremeffekter de neste 20-30 år ville bli dominert av naturlige variasjoner. Men ikke ble den referert, og det siste halve året har media stadig formidlet klimaeffektene uten aktivt å knytte det til naturlige variasjoner som hovedårsak.
OldNick
18.11.2012 19:52
#14026

Endre
Fin artikkel fra Ellestad, Humlum og Solheim.

Jeg kan bare legge til et par ting.

Sakser fra AR4: Summary for Policy Makers (SPM), side 10:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

This is an advance since the TAR's conclusion that "most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations".


Dette er like galt idag som det var da AR4 ble publisert.
Det finnes ingen bevis i AR4 som understøtter denne påstanden. Det finnes heller ingen bevis blant vitenskap som er publisert, og ikke ble referert i AR4 (publikasjoner som kom ut før AR4-perioden, og som har blitt publisert senere.

Det er et politisk utsagn, da komiteen som godkjente SPM hovedsaklig besto av utsendinger ("politiske kommisærer") fra de respektive regjeringene.

Problemet er at effekten av CO2, som er reell, men veldig svak, ikke kan måles direkte. Og indirekte målinger (som eksemplevis strålingsbalansen) er usikker, eller at de indikerer en svak effekt av CO2 (eksempel andre "markører" som eksempelvis "hotspots")

IPCC som i AR4 argumenterer for negativ bevis, dvs. de finner ingen effekter som kan forklare oppvarmingen de siste 50 årene (eller så). Når de ikke finner andre effekter, står de bare igjen med CO2-forklaringen.

Problemet er at de gjør selektiv datainnhenting, de utelater ting som kan være med å forklare oppvarmingen.

En effekt som ser helt klar ut, er endringene i globalt skydekke, og skyer den viktigste klimaregulatoren på jorden over korte tidsperioder (sett bort i fra eventuelle katastrofale hendelser, såsom vulkanutbrudd/supervulkaner, treff av andre himmellegemer etc.)

Det er diskutert av undertegnede i forrige klimatråd, se Klimabedraget og vikarierende motiv III (s.30), se OldNick #12532, #12435, #12537 og #12441

Når man har en så viktig måling som satelittmåling av globalt skydekke, som til overmål ikke er inkludert eller diskutert i AR4, så skal med grunn være skeptisk til både AR4, og IPCC generelt.
______

Ellers, i det siste har vi sett bevegelse i retning av karbon-skatt i land som USA og China.

Fra China kom denne artikkelen for noe tid tilbake.

China Carbon Debut Defies Emission Doubters

By Bloomberg News
Oct. 12, 2012


At China vil skattlegge sin kull-forbrukende kraftproduksjon er risikabelt. Kullforbruket i China har passert 3.5 mrd. tpa, over halvparten av verdens kullforbruk. Og kraftprisene er heller ikke lave lenger i China.

Fra USA har vi fått indikasjoner om at Obama vil kjøre hardere på å få innført karbonskatt i hans siste periode.

Hva vi vet, er at karbonskatt blir en del av det fiskale skatteregime, og som sådan vil hjelpe USA's føderale budsjettbalanse.

Slik er det også i EU, som sliter med sitt regime pga. overskudd av CO2-kvoter og påfølgende meget lave priser for å kjøpe disse.

EU vedtok å begynne handel med CO2-kvoter for luftfarten i Europa (som jo også da ville inkludere alle fly som lander innenfor EU's juridiske grenser), og det satte sinnene i ko verden over.

Nå har EU gjort retrett, og vil overlate til FN's organ for luftfart å komme frem til en ordning innen 1 år. Så får vi se hvordan det går.

Endret 18.11.2012 19:54 av OldNick
OldNick
18.11.2012 19:55
#14027

Endre
E.U. halts carbon trading in aviation to give way to I.C.A.O.

on 16 Nov 2012


I Australia har CO2-kvoter blitt innført for storindustrien fra i høst.

Det så enkelt ut å legge CO2-skatt på en superprofitabel gruve og olje-gass industri, men denne kom etterat en særskilt ressursskatt var lagt på deler av denne allerede (som jernmalm), og nå som råvareindustrien er inne i en svak periode i syklusen, er det retrett fra gigantene på planlagte gigantutbyggeinger, bl.a. med BHP og Rio T i føringen.

Australia lider av høye lønninger og en meget sterk valuta, slik at Australia priser seg ut av markedet i ulke gruvebransjer, etterfulgt av oppsigelser innenfor både kull- og jernmalm-industrien, samt andre mindre bransjer.
______

Et par andre artikler som er lattervekkende.

Den første omhandler Petter Stordalens kone, Gunhild Stordalen.

En person som faktisk ser ut til å leve i en rosa boble, og en som selvfølgelig har råd til det, gift med milliardæren som hun er.

Det er vanskelig å finne ord for å beskrive hvor lite hun skjønner om verden på tross av at hun har greid å bli utdannet lege, og i tillegg har tatt en doktorgrad.

Mer system i sakene etter at vi ble sammen

Først temmet hun en litt lovløs miljøaktivist og hotellkonge. Med god hjelp fra mannen Petter prøver Gunhild Stordalen nå å dytte verden i en bedre retning.

Per-Ivar Nikolaisen - Teknisk Ukeblad
28.10.2012


Utdrag:
Men det var dyrlege hun egentlig skulle bli, inntil et brutalt møte med virkeligheten på arbeidsuke hos distriktsveterinæren.

- Jeg levde i en rosa boble om at dyrleger var som vanlige leger, at dyrene var pasientene deres. Etter å ha vært med på å sterilisere okser, kupere horn og inseminere kuer - og oppleve et industrielt husdyrhold som jeg synes er uakseptabelt - fant jeg ut at det var feil retning for meg.

[Hun giftet seg med Petter, og krøp tilbake inn i boblen sin - min kommentar]
______

Den siste fra IEA, som nettopp publiserte sin World Energy Outlook 2012

Der har de reformulert sin argumentasjon om at vi går mot klimakatastrofe.

De foregående årene har argumentasjonen vært at med det mest sannsynlige utslippsscenarioet ut til 2050 ville det medføre at den globale likevektstemperaturen skulle stige til 6°C.

I år påstår de at hvis det mest sannsynlige utslippsscenarioet tilsvarende hva de kaller "New Policy Scenario" (det mest optimistiske mhp. økt forbruk) frem mot 2035, så innebærer det at jordens likevektstemperatur, ikke forbrukstrenden av fossilt brennstoff endrer seg, risikerer vi at den globale likevektstemperaturen skal stige med 3.6°C.

Fortsatt er det en latterlig påstand, om enn ikke like ekstrem som de har publisert tidligere. Av økonomene i IEA, ledet av Fatih Birol.

Se World Energy Outlook 2012 - Executive Summary (PDF)

For resten av studien, se link over, evt. Presentasjonssfilen (PDF)

Endret 18.11.2012 19:56 av OldNick
Akilles
19.11.2012 08:20
#5479

Endre
Cars are more fuel-efficient than trains, claims study

Encouraging travellers to switch from cars and airlines to inter-city trains brings no benefits for the environment, new research has concluded.
Challenging assumptions about railways' green superiority, the study finds that the weight and fuel requirements of trains have increased to the point where rail could become the least energy-efficient form of transport.

Endret 19.11.2012 08:24 av Akilles



Stocktalk.no eies av MarketMind AS
Adresse: Thunesvei 2, 0274 Oslo Tlf: 21 07 50 08 Email: st [at] stocktalk.no Orgnr: 979 175 027 MVA
Kontakt oss | Hjelp | Regler | Sett som startside | Legg til favoritter © 2008 Vestover AS